Мировой судья Гладкий А.А. судебный участок № 8 дело № г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Раца В.М., защитника Краснощекова Е.Г., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Раца В.М., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, водитель Рацу В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>), на 26 километре автодороги «<адрес>» при совершении обгона транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, приложение 1, 2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Рацу В.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В жалобе Рац В.М. просит отменить постановление в связи с тем, что его вина в совершении правонарушения не установлена представленными доказательствами, мировой судья не дал оценки при вынесении постановления тому факту, что обгоняемый автомобиль стоял на проезжей части дороги с включенной аварийной сигнализацией. В судебном заседании защитник, правонарушитель поддержали доводы жалобы в полном объеме. Защитник в дополнениях указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что Рац В.М. владеет русским языком, сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ свидетелю. Таким образом, объяснения свидетеля Рязанова С.Г. являются недопустимым доказательством. Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, защитника, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Раца В.М. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, водитель Рац В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>), на 26 километре автодороги «<адрес>» при совершении обгона транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, приложение 1, 2 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Раца В.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении Рацу В.М. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя, его защитника. Основанием для признания Раца В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при совершении обгона транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, приложение 1, 2 ПДД РФ. Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема административного правонарушения, рапорта сотрудников ГИБДД, объяснения свидетеля Рязанова С.Г. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны. Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Раца В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании были заслушаны объяснения свидетелей гр.А., гр.Б., гр.Г.., которым мировым судьей дана надлежащая оценка, подтверждающаяся другими материалами дела. Как следует из объяснений свидетеля гр.В., которому предварительно разъяснены положения ст.ст.17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, во время обгона, его транспортное средство двигалось по проезжей части дороги, что опровергает доводы жалобы правонарушителя о том, что он совершил объезд стоящего транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией. Кроме того, при написании объяснений в протоколе об административном правонарушении, схеме правонарушения, гр.В. не излагал данную версию произошедшего, хотя такая возможность ему была предоставлена сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует о ее надуманности. Как пояснил в судебном заседании Рац В.М., он владеет русским языком и собственноручно писал объяснения в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Рацу В.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Федеральный судья О.А.Мокрушин