Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                  ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Запара М.А.,

при секретаре Палаухиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ерошина А.Д. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Ерошин А.Д. обратился с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.20 час. во дворе жилого дома по <адрес>, на парковке произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ерошину А.Д., и автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> при маневрировании допустил наезд на припаркованный автомобиль Ерошина А.Д. О случившемся ДТП Ерошину А.Д. стало известно от охранника парковки гр.Д., также, со слов очевидцев ДТП известно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, допустив наезд на автомобиль <данные изъяты>, покинул место ДТП и припарковал свой автомобиль в конце дома по <адрес>, после чего ушел. Сотрудникам ГИБДД был сообщен автомобиль, на котором был совершен наезд на автомобиль Ершова А.Д., сведения о водителе, однако каких-либо мер по розыску автомобиля <данные изъяты> и его водителя сотрудниками ГИБДД предпринято не было. В последствии было вынесено обжалуемое постановление, которое подлежит отмене по следующим основаниям. Собственник автомобиля <данные изъяты> гр.А. в момент ДТП автомобилем не управляла, о чем свидетельствуют показания очевидцев, которые указали, что автомобилем управлял гр.Б., совершивший столкновение и скрывшийся с места ДТП. Расследование дела об административном правонарушении проведено не было. Лицо, проводившее расследование, не предприняло каких-либо действий по опросу очевидцев, потерпевшего, гр.Б., постановление вынесено только со слов гр.А., которая в данном ДТП не участвовала. На основании изложенного, Ерошин А.Д. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Ерошин А.Д. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, ранее в судебном заседании указал, что настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

гр.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав показания свидетеля, прихожу к выводу, что постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с места ДТП скрылся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было передано инспектору отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ст. лейтенанту милиции Е.А. Дерябину для проведения административного расследования.

В своих письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ начальнику полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, Ерошин А.Д. указал, что со слов очевидцев ДТП ему известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> приехал в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> имеются характерные следы столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в объяснениях указал данные очевидцев ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях очевидец ДТП гр.В. указала, что проживает по адресу: <адрес>, с балкона видела, как микроавтобус <данные изъяты> во время движения задел автомобиль <данные изъяты>, стоящий на парковке.

ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях очевидец ДТП гр.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заезжая на автомобильную парковку увидел, что микроавтобус <данные изъяты> во время движения задел стоящий автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях очевидец ДТП гр.Д. указал, что, находясь на своем рабочем месте, на автомобильной парковке, встретил автомобиль <данные изъяты>, после беседы с мужчиной, водителем данного автомобиля, сел в свой автомобиль и поехал, при развороте задел стоящий на своем месте автомобиль <данные изъяты>, после чего уехал с места ДТП, остановился у второго подъезда рядом стоящего дома.

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, установлены внешние повреждения: царапина с правой стороны на двери в салон.

Схема содержит сведения об участниках ДТП, которыми являются автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, и подтверждает повреждения указанных автомобилей в данном ДТП.

В ходе рассмотрения административного дела инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ст. лейтенантом милиции Е.А. Дерябиным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отделении розыска полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми владелец автомобиля <данные изъяты> гр.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала домой, поставила автомобиль в свободное место, ни каких ударов, толчков, скрежетов не чувствовала, после чего высадив пассажиров, поднялась домой. На основании указанных обстоятельств, в связи с недоказанностью нарушения гр.А. п.2.5 правил дорожного движения, административное расследование в отношении гр.А. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалом по факту ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля была допрошена гр.В., которая показала, что окна ее квартиры выходят на парковку автомашин около дома. Она видела, как автомобиль Фольксваген, находясь на парковке, задел автомобиль <данные изъяты>, после чего уехал с места столкновения, остановился чуть дальше от ее подъезда, из него вышел мужчина, ей знакомый, его фамилия гр.Б., который зашел в подъезд. Через некоторое время гр.Б. вышел из подъезда. После столкновения она вышла на улицу, дождалась сотрудников ГИБДД, и дала свои пояснения по факту увиденного ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые соответствуют ранее данным ею объяснениям, и совпадают с объяснениями потерпевшего Ерошина А.Д., а также иных очевидцев ДТП, не имеется.

Таким образом, разрешая жалобу Ерошина А.Д. по существу, с учетом собранных по делу доказательств, исследовав схему ДТП, объяснения участника и очевидцев ДТП, анализируя справку о дорожно-транспортном происшествии, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по <адрес>, водитель гр.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим гр.А., совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, принадлежащий Ерошину А.Д., после чего, оставил место ДТП, участником которого, он являлся, в результате данного ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, получил механические повреждения, а владельцу Ерошину А.Д. причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ «об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Таким образом, состав административного правонарушения образуют в качестве обязательных признаков противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что собранные по данному делу доказательства свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, управлял гр.Б., а не гр.А., производство по делу в отношении которой прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью нарушения гр.А. п.2.5 ПДД.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы суд проверяет, на основании имеющихся в деле и дополнительных представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам усматривается вина гр.Б. в нарушении требований п.2.5 ПДД, в связи с чем, постановление в отношении гр.А. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

Поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое является существенным, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок привлечения гр.Б. к административной ответственности истёк.

Поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактически установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оно подлежит отмене.

Так как, срок, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ, привлечения гр.Б. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                      Р ЕШИЛ :

     Жалобу Ерошина А.Д. - удовлетворить.

    Постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

           Решение может быть обжаловано в срок 10 дней с момента оглашения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.