Мировой судья Гладкий А. А.

Судебный участок № 8

дело №

город Пермь                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда город Перми Попов А. А.,

при секретаре Волковой М. А.,

с участием правонарушителя Рыхлякова С. А.,

защитника Рыхлякова С.А. - Деменевой О. В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Деменевой О. В. в интересах Рыхлякова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Рыхлякову С. А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на 94 километре автодороги <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Рыхляков С. А. и его защитник Деменева О. В. просят постановление отменить, поскольку считают, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, то есть при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с заболеванием защитника и нахождением ее на лечении, суд вынес постановление. Также мировым судьей не было надлежащим образом рассмотрено заявленное Рыхляковым С. А. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство. Кроме того, заявители указывают, что, делая вывод о наличии в действиях Рыхлякова С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из протокола об административном правонарушении, показаний прибора Алкотест Дрегер 6810, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, считают, что указанные документы не дают безусловных оснований полагать, что Рыхляков С. А. действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потому что сотрудники ГИБДД судом не допрашивались, объяснения понятых и сотрудников ГИБДД в материалах дела отсутствуют, а из объяснений самого Рыхлякова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он спиртное не употреблял. При этом сотрудники ГИБДД прибыли на место дорожно-транспортного происшествия спустя 40 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Рыхляков С. А. в судебном заседании на доходах жалобы настаивает, при этом уточнил, он до освидетельствования принимал медикаменты от сахарного диабета, которые могли повлиять на показания     алкотестера.

Защитник Деменева О. В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, защитника, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Рыхляков С. А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора Алкотест Дрегер 6810, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом Рыхляковым С. А. воздухе на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут составляет 0,44 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Рыхлякова С. А. о согласии с результатами освидетельствования, а также протоколом об отстранении Рыхлякова С. А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Рыхлякова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не упоминал о применении каких-либо медикаментов.

Следовательно, мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал им объективную оценку в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к правильному выводу о виновности Рыхлякова С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы защитника и правонарушителя о том, что постановление мировым судьей вынесено при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с заболеванием защитника, при наличии копии листа нетрудоспособности, суд считает несостоятельными, поскольку представленный больничный лист предусматривает амбулаторный, а не стационарный режим, что не свидетельствует о нахождении адвоката в угрожающем жизни состоянии. Об этом же свидетельствует имеющееся в деле письменное ходатайство самого адвоката, заверенное печатью консультации, об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что адвокат посещала офис, то есть перемещалась в пространстве. Кроме того, на момент рассмотрения дела мировому судье не была представлена справка врача о невозможности участия защитника в судебном заседании при наличии соответствующего диагноза, и указанное обстоятельство правильно расценено мировым судьей как отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, поскольку обязанность доказывания уважительности причины неявки защитника лежит на правонарушителе на момент рассмотрения материала.

Защитник по неизвестным причинам не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом неявки защитника без уважительных причин в судебное заседание также ДД.ММ.ГГГГ, то есть под самый конец истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд расценивает указанные действия правонарушителя и защитника как умышленные, и направленные на освобождение Рыхлякова С. А. от административной ответственности.

       Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства Рыхлякова С. А. об истребовании медицинских документов и о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД по <адрес>, которое было подано Рыхляковым С. А. ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Указанное ходатайство подано ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 8 и согласно резолюции мирового судьи и публичности рассмотрения дела подлежало рассмотрению в судебном заседании в присутствии правонарушителя и защитника. Однако в тот же день в судебном заседании Рыхляковым С. А. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неявкой его защитника. Ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено, и дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушитель и защитник ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, и дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья частично удовлетворил заявленное правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал, что отражено в протоколе судебного заседания,     запросив данные о последней калибровке алкометра Алкотест, посчитав возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющихся доказательствах, признав их достаточными для рассмотрения дела по существу, и вынес соответствующее постановление о привлечении Рыхлякова С. А. к административной ответственности.

Доводов о том, каким образом     удовлетворение указанного ходатайство только частично, а не полностью,     повлияло на существо принятого мировым судьей     решения,     в жалобе не содержится.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района города Перми исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о совершении Рыхляковым С. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья с полнотой и всесторонностью, достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения, исследовал обстоятельства по делу, и дал им правильную оценку, не допустив при этом нарушения процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого правонарушителем судебного решения.

С учетом изложенного, исходя из материалов дела об административном правонарушении и представленных доказательств, судья приходит к выводу, что мировым судьей обосновано и на законном основании была установлена вина Рыхлякова С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыхлякова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья:     подпись     А. А. Попов