PEIIIEH И Е город Пермь 27 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Попова А. А., при секретаре Перебатовой Н. В., защитника Батищева Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Азанова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Перми от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением мирового судьи Азанов В. Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> Защитник обжаловал указанное постановление по мотивам, изложенным в жалобе, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Азанова В. Г. и его защитника. Азанов В. Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитника извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, заявления об отложении рассмотрения дела не представил. Почтовые извещения Азанова В. Г. о времени и месте рассмотрения настоящего дела возвращены почтовой связью в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. В связи с этим судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы защитника в отсутствие Азанова В. Г., поскольку последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. В судебном заседании защитник считает вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Азанова В. Г. к административной ответственности незаконным и необоснованным, и просит прекратить производство по делу по следующим основаниям. Автомашина под управлением Азанова В. Г. была остановлена сотрудниками милиции утром. Было остановлено несколько машин. Водители других машин договорились с сотрудниками ДПС и были отпущены. Азанову В. Г. пройти освидетельствование не предлагалось, и от освидетельствования Азанов В. Г. не отказывался. После чего Азанову В. Г. было предложено подписать акт об освидетельствовании. Азанов В. Г. освидетельствование не проходил и от подписи отказался. Тогда сотрудниками милиции были составлены протоколы, в том числе по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Азанов В. Г. обратился к нему и заключил договор об оказании юридических услуг, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия доверенности. Они ДД.ММ.ГГГГ явились на судебный участок №. Поскольку копии протоколов Азанову В. Г. не были вручены, и он не знал, какой участок будет рассматривать дело, были написаны и поданы заявления на 7, 8, 11 и 12 участок. В заявлении на 7 участок указаны реквизиты его сотового телефона. Определения мирового судьи по поводу разрешения данного ходатайства не было. Затем Азанов В. Г. уехал в командировку, и связи с ним не было, поскольку в командировке он меняет номера телефонов. Также Азанов В. Г. с учетом его возраста и отсутствия у него другой профессии не мог отказаться от поездки в командировку. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей они не были извещены, хотя номер его сотового телефона был указан на ходатайстве. Азанов В. Г. проживает в <адрес> и подать ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не мог, поскольку дела на участке не было. Тем самым Азанов В. Г. был лишен права на направление дела по подсудности. Постановление мирового судьи не было направлено Азанову В. Г. и его защитнику. Он узнал, что Азанов В. Г. лишен прав. Таким образом, считает, что были нарушены права на защиту, на участие в деле, не были выяснены причины неявки. Также полагает необходимым критически отнестись к объяснениям понятых, поскольку их объяснения написаны на заранее подготовленных бланках, что не предусмотрено административным законодательством. В связи с этим считает, что процедура привлечения Азанова В. Г. к административной ответственности была нарушена. Также нарушено право Азанова В. Г. на защиту. В связи с изложенным, просит производство по делу прекратить. Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям. При проверке автомашины и документов водителя у сотрудников милиции появились объективные сомнения относительно трезвости Азанова В. Г., о чем свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Поэтому поступившее от сотрудников милиции предложение водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, не должно было расцениваться им как незаконное, поскольку в случае появления у сотрудников милиции сомнений относительно трезвости водителя, последние вправе потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, и корреспондируется с обязанностью водителя пройти такое освидетельствование. Однако, как следует из содержания вышеназванного протокола, Азанов В. Г. отказался пройти такое освидетельствование, о чем свидетельствуют как содержание самого прокола, так и соответствующие собственноручные записи в нем самого Азанова В. Г. о том, что автомашиной он управлял сам, от медосвидетельствования отказывается, скрепленные его подписью. Аналогичные записи об отказе от медицинского освидетельствования содержат и другие протоколы, составленные по делу, а также объяснения понятых. Указанные записи опровергают версию защитника о том, что медицинское освидетельствование Азанову В. Г. не предлагалось, и свидетельствуют об обратном. Права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации Азанову В. Г. также были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанном протоколе. Также Азановым В. Г. в указанном протоколе собственноручно записано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нарушения. При этом Азанов В. Г. лично расписался в получении повестки о явке к мировому судье судебного участка № <адрес> на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом во всех вышеперечисленных протоколах Азанов В. Г. указывал на то, что он не работает. Подлинность подписей Азанова В. Г. правонарушителем и в жалобе защитника не оспаривается. В связи с этим суд находит не соответствующими действительности утверждения защитника и представленные им документы о работе Азанова В. Г. с ДД.ММ.ГГГГ водителем у индивидуального предпринимателя гр.А. и направлении Азанова В. Г. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вызовы в судебное заседание являются обязательными для всех граждан и юридических лиц, поэтому неявка Азанова В. Г. в судебное к мировому судье судебного участка № в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из - за боязни потерять работу является не состоятельной. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции расценивает неявку Азанова В. Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, как совершенную без уважительных причин, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания от него и его защитника мировому судье не поступало, хотя о времени и месте рассмотрения дела им было известно из упомянутой повестки, поскольку Азанов В. Г. поручал защитнику представлять его интересы, в том числе должен был известить его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому суд апелляционной инстанции не считает, что было нарушено право Азанова В. Г. на личное участие его и его защитника в судебном заседании. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения права Азанова В. Г. на защиту, поскольку сам Азанов В. Г. в судебное заседание без уважительных причин также не явился, ходатайств о допуске к участию в деле защитника не заявлял, об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки защитника не заявлял. Закон не предусматривает вынесение каких - либо процессуальных решений вне рамок судебного заседания, поэтому суд апелляционной инстанции находит не состоятельными утверждения защитника о не разрешении его ходатайства, поскольку последнее могло быть рассмотрено и разрешено мировым судьей в судебном заседании, однако Азанов В. Г. и его защитник в судебное заседание к мировому судье не явились, и каких-либо ходатайств не заявили. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями защитника о критическом отношении к имеющимся в деле письменным объяснениям понятых, поскольку последние в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допрашивались и их объяснения не исследовались, ходатайств об этом защитником не заявлялось. При указанных обстоятельствах мировой судья имела все правовые основания вынести решение о привлечении Азанова В. Г. к вышеуказанной административной ответственности. При этом предоставленную Азанову В. Г. возможность защищаться всеми дозволенными средствами, последний вместе с защитником проигнорировали, и в судебное заседание без уважительных причин не явились. При этом мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал им оценку в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к правильному выводу о виновности Азанова В. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении Азанову В. Г. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Перми от 26 января 2011 года о назначении Азанову В.Г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения, а жа лобу - без удовлетворения. Судья: Попов А. А.