Мировой судья Митянина О.А. судебный участок № 7 дело № г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Толкушенкова Е.Ю., при секретаре Гладковой И.П., с участием представителя ООО «УК «Приоритет» Шиловой Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Приоритет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления)) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. ООО «УК «Приоритет» обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, поскольку считает, что при его вынесении были неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указали, что ООО «УК «Приоритет» осуществляет содержание и текущий ремонт дома <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гр.гр.А., проживающий по адресу: <адрес>, обратился с заявлением в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края. По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование квартиры заявителя. По результатам проверки был составлен акт. В п. 13 акта сказано, что в ванной комнате при открытии крана водоснабжения, вода не проходит в трубопровод системы канализации. В п. 19 акта сказано, что заявитель по данному вопросу в ООО УК «Приоритет» не обращался, об этом также свидетельствует журнал приема заявок от жителей. Система канализации - это сложная инженерная конструкция, от засора которой никто не застрахован. Одной из причин засора может быть неправильное использование канализации жителями. Заявитель не обращался в управляющую компанию ни до подачи заявления в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края, ни после. Представителем управляющей компании было вручено предписание гр.гр.А. об обеспечении доступа в квартиру для выявления и устранения причин засора канализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но доступ так и не был обеспечен. По мнению суда, виновность ООО УК «Приоритет» подтверждается протоколом об административном правонарушении №, актом проверки, предписанием, которые лишь свидетельствуют о засоре системы канализации заявителя, но не доказывают виновность управляющей компании. Данные обстоятельства были изложены в пояснении, но судом учтены не были. В судебном заседании представитель ООО УК «Приоритет» по доверенности Шилова Е.Г. настаивает на доводах жалобы. Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Приоритет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр.гр.А., проживающий по адресу: <адрес>, обратился с заявлением в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края (л.д.11). Распоряжением и.о. заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Кузнецова Н.А. уполномочивалась провести внеплановую проверку в отношении ООО УК «Приоритет» в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка по соблюдению законодательства ООО «УК «Приоритет» (л.д.17-19). Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Приоритет»должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить причину засора системы канализации, выдать предписание нанимателю <адрес> по восстановлению герметичности разводки системы канализации. Предписание вручено руководителю ООО «УК «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Приоритет» было вручено предписание гр.гр.А. об обеспечении доступа в квартиру для выявления и устранения причин засора канализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ от гр.А. в ООО «УК «Приоритет» поступило заявление об отказе в доступе специалистов управляющей компании в жилое помещение (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ и копия заявления гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ направлены в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края (л.д.9). Распоряжением и.о. заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Кузнецова Н.А. уполномочивалась провести внеплановую проверку по выполнению ООО УК «Приоритет» предписаний органов государственного контроля в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что предписание не выполнено (л.д.6-8). Данный факт нарушителем не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края Кузнецовой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.3-5). В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий ООО «УК «Приоритет» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Копия настоящего протокола вручена директору ООО «УК «Приоритет» Шиловой Н.В. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Основанием для признания ООО «УК «Приоритет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. послужили имеющиеся в деле доказательства. Данными доказательствами явились протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ООО «УК «Приоритет» со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ проведения внеплановой проверки, заявление гр.А. ООО «УК «Приоритет» осуществляет содержание и текущий ремонт дома <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, предусмотренном Решением Пермской городской Думы от 26.03.1999г. № 24 «Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен и тарифов для населения на жилищно-коммунальные услуги», в соответствии с Постановлением Правительством РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.03 г. В соответствии с п. 2.2.4. договора управления Собственник обязан: Обеспечивать доступ к общему имуществу жилого дома для проведения регламентных, неотложных, технических, эксплуатационных и ремонтных работ. Содействовать обеспечению такого доступа в случае необходимости, в помещения отдельных собственников. В соответствии с п. 2.2.5. своевременно сообщать Управляющей организации обо всех замеченных неисправностях в работе инженерных сетей общего пользования, на конструктивных элементах здания и придомовой территории, а также других существенных обстоятельствах, могущих отразиться на качестве выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору. В соответствии с п. 5.2. договора Управляющая организация не несет ответственности за техническое состояние строительных конструкций, инженерных систем, оборудования дома, благоустройства придомовой территории, не прошедших капитальный ремонт или замену в сроки, регламентируемые нормативными документами, а также за предоставление услуг и невыполнение работ третьими лицами, имеющими прямой договор с Заказчиком. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений л) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; и) допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. В соответствии со ст. 2.1. KoAII РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом у лица должна быть возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОО «УК «Приоритет» подлежит отмене. Для установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции был опрошен главный специалист Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края Кузнецова Н.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она составляла административный протокол № в отношении ООО УК «Приоритет». Предписание могло быть выполнено правонарушителем только при условии доступа в квартиру гр.А. гр.А. в доступе в квартиру ООО «УК «Приоритет» отказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО УК «Приоритет» не может нести ответственность за невыполнение предписания Государственной инспекции вневедомственного контроля. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. По мнению суда апелляционной инстанции в действиях ООО «УК «Приоритет» отсутствует противоправный характер, кроме того, управляющей компанией были предприняты все зависящие от нее меры для устранения неисправностей на инженерном оборудовании в квартире гр.А., но возможности по выявлению причины засора и устранению этой причины у компании отсутствовала, т.е. не устранение указанных недостатков в срок произошло не по вине ООО «УК «Приоритет». По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку установлено, что в действиях ООО «УК «Приоритет» не содержится состава административного правонарушения, с их стороны произведены все действия по устранению указанных недостатков, то производство по данному делу подлежит прекращению. При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» прекратить за отсутствием состава правонарушения. Федеральный судья Е.Ю.Толкушенкова
жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его
порче:
общего пользования в многоквартирном доме (квартире)