№ г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Разепина М.С., потерпевшей гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Разепина М.С., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., водитель Разепин М.С., управляя автомобилем «"Т"), при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю "Д"), под управлением гр.А., чем нарушил п.8.4 ПДД. Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Разепину М.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В жалобе Разепин М.С. просит данное постановление отменить, так как, считает, что гр.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требования п.8.3 ПДД …при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а также требования п.13.9 ПДД …на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в постановлении по делу не указаны доказательства, на основании которых установлена его вина, в мотивировочной и резолютивной части постановления отсутствует фамилия лица, привлекаемого к ответственности, кто совершал перестроение. Правонарушитель Разепин М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что автомобиль под управлением гр.А. правой передней частью при совершении поворота налево частично выехал на его полосу движения. Он двигался по средней полосе проезжей части дороги с односторонним движением. Уйти от столкновения направо он не мог, так как на крайней правой полосе были припаркованы автомобили. Осыпь осколков пластмассы, указанная на схеме на расстоянии около 10 метров от перекрестка была перенесена проезжавшими автомобилями, первоначально она находилась сразу за перекрестком, в том месте, где указано столкновение с его слов. Потерпевшая гр.А. пояснила, что, повернув налево из технического проезда, проехала расстояние около 5 метров, в это время, автомобиль под управлением Разепина М.С., избегая столкновения с автомобилем, припаркованным на крайней правой полосе проезжей части дороги, повернул резко влево перед ее машиной, в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло, где она и указала на схеме, на расстоянии 9,3 метра от перекрестка. Заслушав Разепина М.С., гр.А., изучив документы административного материала, объяснения Разепина М.С., гр.А., проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Разепина М.С. не имеется. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командиром роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., водитель Разепин М.С., управляя автомобилем "Т"), при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю "Д"), под управлением гр.А., чем нарушил п.8.4 ПДД. По мнению должностного лица, в действиях Разепина М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При составлении протокола Разепину М.С. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Основанием для признания Разепина М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, объяснения участников ДТП, другие документы административного материала. В соответствии с п.8.4 ПДД: «…При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Доводы жалобы о том, что водитель гр.А. не уступила дорогу автомобилю, под управлением Разепина М.С., который двигался по среднему ряду проезжей части дороги, выехав частично на середину проезжей части, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями гр.А. в судебном заседании. Так, из схемы ДТП следует, что место столкновения установленное со слов потерпевшей, находится на расстоянии 9,3 метра от перекрестка. Перед местом столкновения сотрудником ГИБДД обозначена осыпь пластмассовых осколков, чего не оспаривалось самим Разепиным М.С. при ознакомлении со схемой ДТП. Место столкновения, установленное со слов Разепина М.С. находится практически на перекрестке. Таким образом, местом столкновения автомобилей является место, установленное со слов потерпевшей, так как, объективно подтверждается осыпью осколков пластмассы, обозначенной на схеме ДТП. Доводы Разепина М.С. о том, что осыпь осколков ранее находилась ближе к перекрестку, а затем была перенесена проезжавшими мимо автомобилями, опровергается тем, что автомобиль гр.А. все время до приезда сотрудников ГИБДД и составления схемы ДТП находился на крайней левой полосе движения, как и осыпь осколков, с включенной аварийной сигнализацией, что препятствовало движению автомобилей по месту, где находились осколки пластмассы. Исходя из указанного, следует сделать вывод о том, что перед столкновением автомобиль под управлением гр.А. проехал 9,3 метра, что с учетом характера повреждений, зафиксированных у автомобилей, опровергает доводы жалобы о том, что потерпевшая при повороте налево не выполнила требований п.п.8.3, 13.9 ПДД РФ. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом производстве по делу, не основаны на материалах дела. Так, в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Разепина М.С., указаны должность, фамилия должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. При принятия решения по делу должностным лицом были приняты во внимание доказательства, собранные при производстве по делу, а именно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, справка о ДТП, объяснения участников ДТП, другие документы административного материала. Таким образом, при производстве по делу должностным лицом не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Разепина М.С. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление по делу об административном правонарушении командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Разерину М.С. наказания в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Федеральный судья Мокрушин О.А.