Мировой судья Карпова Н.А. судебный участок № 137 дело № г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Перминова Е.В., защитника Фролова Д.В., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перминова Е.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, водитель Перминов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>) на <адрес>, с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Перминову Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе правонарушитель Перминов Е.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании Перминов Е.В., защитник Фролов Д.В. представили дополнения к жалобе, в которых указано, что согласно Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» установлен перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров Таким образом, сотрудники ДПС при проведении освидетельствования на месте, фактически использовали техническое средство измерения, не разрешенное действующим законодательством. При таких обстоятельствах Перминов Е.В. имел полное право отказаться от прохождения освидетельствования на месте, так как требования сотрудников ДПС на тот момент являлись незаконными. Если допустить, что таким образом сотрудники ДПС обозначили прибор «Alcotest 7410 PlusCom» или «Alcotest 6810», то согласно руководства по С учетом того, что при освидетельствовании Перминова Е.В. на состояние опьянения использовалось техническое средство измерения, не прошедшее своевременно поверку, то нет достаточных оснований полагать, что показания этого прибора верны. Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, акт освидетельствования в отношении Перминова Е.В. и его результаты являются недопустимым доказательством. Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, защитника, считаю постановление мирового судьи участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Перминова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, водитель Перминов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> на <адрес>, с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий Перминова Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя. Основанием для признания Перминова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства. Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, другие материалы административного дела. Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Перминова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Перминова Е.В. наблюдались признаки опьянения, в том числе, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определенные признаки и были засвидетельствованы в отношении Перминова Е.В. Таким образом, имелись все основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении Перминовым Е.В. носили законный характер. В дальнейшем в отношении Перминова Е.В. составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, копии которых были вручены правонарушителю. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования зафиксированы отказ Перминова Е.В. от прохождения освидетельствования в присутствии понятых. Доводы жалобы о том, что Перминов Е.В. имел полное право отказаться от прохождения освидетельствования, так как действия сотрудников носили незаконный характер, не основаны на материалах дела. Как пояснял Перминов Е.В. в судебном заседании у мирового судьи, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что торопился в общежитие, которое закрывается в 12 часов ночи. В судебном заседании Перминов Е.В. пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как из прибора не выходил чек, а от прохождения медицинского освидетельствования потому, что торопился в общежитие, которое закрывается в 12 часов ночи. Его отказ не был обусловлен теми причинами, которые изложены в жалобе. Действия сотрудников ГИБДД, предложивших Перминову Е.В. пройти освидетельствование на месте правонарушения с помощью прибора «Дрегер алкотест», носили законный характер. Как указано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008) …для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств: - измерения скорости движения транспортных средств; - измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; - диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств; - диагностики состояния автомобильных дорог. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от ДД.ММ.ГГГГ) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Перминову Е.В. предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства «Дрегер алкотест», с датой последней поверки прибора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, данные о проведении которой отражены в акте освидетельствования, является подтверждением пригодности данного прибора к применению на территории РФ органами Госавтоинспекции. Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Перминова Е.В. на состояние опьянения использовалось техническое средство измерения, не прошедшее своевременно поверку, и нет достаточных оснований полагать, что показания этого прибора верны, не могут быть приняты во внимание при оценке законности действий сотрудников ГИБДД, так как по делу зафиксирован отказ от освидетельствования, что само по себе является основанием для направления Перминова Е.В. на медицинское освидтельствование. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Перминову Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Федеральный судья Мокрушин О.А.
отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при
проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В
указанном перечне отсутствует техническое средство измерения, указанное в акте
освидетельствования - «Дрегер Алкотест». Кроме того, в «Обзоре законодательства и "судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" приведен перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Технического средства с названием «Дрегер Алкотест» в указанном списке нет.
эксплуатации указанных технических средств, необходимо проводить их
техническое обслуживание, то есть поверку указанных приборов каждые 6
месяцев. Дата же последней поверки «Дрегер Алкотест», используемого при освидетельствовании Перминова Е.В. была ДД.ММ.ГГГГ, то есть очередная поверка прибора должна была проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.