№ город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Судья Индустриального районного суда города Перми Ветлужских Е.А., с участием Проничева Л.Ю., Ширинкина С.А., при секретаре Лучниковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Соболева А.В., <данные изъяты>, и Проничева Л.Ю., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении Соболеву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. на перекрестке <адрес> Соболев А.В. управлял транспортным средством: <А> при буксировке а/м <Б> под управлением Проничева Л.Ю. создал помеху а/м <Г>, нарушив п.20.4 ПДД РФ. Соболев А.В. и Проничев Л.Ю. в жалобах просят отменить данное постановление как незаконное, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе по месту жительства Проничев Л. Ю. не смог завести свой автомобиль <Б> из-за неисправности стартера. Рулевое управление и тормозная система автомобиля были исправны, автомобиль прошел государственный технический осмотр в ДД.ММ.ГГГГ По просьбе Проничева Л. Ю., Соболев А.В. управляя автомобилем <А>, стал буксировать его автомобиль на гибкой сцепке, чтобы эвакуировать его на территорию автосервиса, расположенного на <адрес>. После начала движения, выезжая из двора, они остановились, чтобы проверить состояние буксировочного троса. Около 12 час. 10 мин. автомобиль Соболева А.В., буксируя автомобиль Проничева Л. Ю., выехал на <адрес>, повернул на <адрес> и остановился на светофоре на пересечении <адрес> и <адрес>, намереваясь затем повернуть направо в сторону <адрес>. Соболев начал движение на зеленый сигнал светофора, поворачивая направо на <адрес>, при этом скорость наших автомобилей не превышала 20-25 км/час. При повороте автомобиль Проничева Л. Ю. выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий на «стоп-линии» перед светофором автомобиль <Г> под управлением Ширинкина С. А. (второго потерпевшего). Автомобилям Проничева Л. Ю. и Ширинкина С. А. были причинены повреждения, автомобиль Соболева при этом не пострадал. Со слов Проничева Л. Ю., руль его автомобиля заблокировало противоугонное устройство, поскольку ключ в замке зажигания отсутствовал, при этом буксируемый автомобиль выехал на встречную полосу движение совершил наезд. При разборе ДТП в ГИБДД Индустриального района, Соболев А.В. и Проничев JI.Ю. дали подробные объяснения об обстоятельствах совершения ДТП, при этом Проничев Л.Ю. полностью признал свою вину в совершении ДТП, утверждая, что Соболев не знал и не мог предвидеть возможности блокировки руля буксируемого автомобиля из-за того, что достал ключ из замка зажигания при проверке буксирного троса, а в последствии, возобновлении движения, не вставил его обратно. Сотрудник ГИБДД, заявил, что действия Проничева JI.Ю. не предусмотрены ПДД и поэтому он вынужден признать виновным в совершении ДТП Соболева А.В., предложив в дальнейшем обратиться в суд. Оба заявителя полагают, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В. привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований. Согласно п. 20.4. ПДД, запрещена буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление, при этом недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью. Рулевое управление буксируемого автомобиля было исправно и Соболев А.В. об этом знал, блокировка руля сработала в штатном режиме при отсутствии ключа в замке зажигания. Поскольку, согласно п. 20.4 ПДД, буксировка на гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, то и безопасность дорожного движения при буксировке на гибкой сцепке зависит, в том числе от водителя буксируемого автомобиля. О том, что Проничев Л. Ю. не вставил ключ в замок зажигания и что это приведет к блокировке рулевого управления буксируемого автомобиля Соболев А.В. не знал и не мог этого предвидеть, поскольку Проничев Л.Ю. является опытным водителем со стажем вождения более 20 лет. В силу ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения или отсутствии состава административного правонарушения. Считают, что в действиях Соболева А.В. отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. Соболев А.В. в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Проничева Л.Ю. Проничев Л.Ю. в суде, действуя за себя как потерпевшего и по доверенности за Соболева А.В. поддержал доводы жалоб. Подтвердил, что ДТП произошло по его вине, т.к. он достал ключ зажигания и забыл об этом. Также подтвердил, что рулевое управление и тормозная система его автомобиля были исправны. Потерпевший Ширинкин С.А. согласен с доводами жалобы. Подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в жалобах. Также подтвердил, что сразу после ЛДТП Проничев Л.Ю. признал, что виноват в ДТП, т.к. забыл вставить ключ зажигания, поэтому произошла блокировка руля. Ущерб частично ему возмещен Проничевым Л.Ю. Изучив документы административного материала, заслушав объяснения Проничева Л.Ю. и Ширинкина С.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 20.4 Правил дорожного движения РФ, буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление <*> (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой <*>, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки; -------------------------------- <*> Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью. мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов; в гололедицу на гибкой сцепке. По мнению должностного лица, в действиях Соболева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, а именно нарушение правил буксировки. Оценив доказательства, суд считает их недостаточными для признания вины Соболева А.В. по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ как нарушение правил буксировки. Согласно пп. 1, 3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Каких-либо доказательств вины Соболева А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не имелось. Так, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев А.В. оспаривал факт совершения правонарушения, его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Проничева Л.Ю. и показаниями потерпевшего Ширинкина С.А., имеющиеся в материалах административного дела, так и объяснениями потерпевших, данными в суде. Автомобиль Проничева Л.Ю. сотрудниками ГИБДД не осматривался, наличие неисправности рулевого управления или тормозной системы не установлено, причина заявленной неисправности автомобиля - неисправность стартера, не оспорена, гололедица отсутствовала. Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях Соболева А.В. нарушения п.20.4 ПД РФ необоснованны. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины Соболева А.В. в нарушении п.20.4 ПДД РФ и соответственно в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, это является, исходя из положений п.3 ч.1. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для вынесения решения об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и назначения Соболеву А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.1 ст.12.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, а жалобу Соболева А.В. и Проничева Л.Ю. удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Ветлужских Е.А.