№

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алиева Р.Ф. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД России по г.Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

                                                                  у с т а н о в и л :

    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 15 мин. на <адрес>, с участием а/м <А> под управлением Спешилова А.А. и а/м <Б> под управлением Алиева Р.Ф. в связи с отсутствием в действиях водителя Спешилова С.А. состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

    Алиев Р.Ф., за него по доверенности гр.Р., обратился с жалобой на данное постановление указав, что ДТП произошло по вине Спешилова, который управляя автомобилем в нетрезвом состоянии не справился с управлением и допустил наезд на его а/м <Б>, причинив материальный ущерб на сумму <сумма>. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу.

В судебное заседание Алиев Р.Ф. и его представитель по доверенности гр.Р., а также второй участник ДТП Спешилов А.А. в суд также не явились, извещены надлежаще.

Представленных доказательств достаточно для рассмотрения материала в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 15 мин. на <адрес>, с участием а/м <А> под управлением Спешилова А.А. и а/м <Б> под управлением Алиева Р.Ф. следует, что определением инспектора Полка ДПС ГИБД ГУМВД России по г.Перми возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ, повлекших причинение вреда здоровью Спешилову А.А. и гр.П., за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

     ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми по материалам проверки (объяснения Алиева Р.Ф., объяснения Спешилова А.А., схемы ДТП) вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном постановлении инспектор ПДПС ГИБДД г.Перми указал, что водитель Спешилов А.А., управляя автомобилем <А> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справившись с управлением допустил наезд на световую опору, после чего автомобиль отбросило на автомобиль «<Б> под управлением водителя Алиева Р.Ф. В результате ДТП вордитель Спешилов А.А. и пассажир гр.П. получили травму в виде ушиба головы и коленных суставов. Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Спешилова А.А., который нарушил п.10.1 ПДД.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

     Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

    Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал и на виновность Спешилова А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

    Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Спешилова А.А. является противоречивым, что не может быть признано судом допустимым.

    Сохранение указанных противоречий в отношении Спешилова А.А. приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

    При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Спешилова А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

    Доводы, изложенные в жалобе о том, что Спешилов А.А. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии не являются основанием для отмены постановления, поскольку оно вынесено в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и не исключает возможности привлечения Спешилова А.А. к административной ответственности при наличии в его действиях составов других правонарушений.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

                                                      Р е ш и л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Спешилова А.А. изменить, исключив из постановления выводы о виновности Спешилова А.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 дней.