PEIIIEH И Е город Пермь 05 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Попова А. А., при секретаре Перебатовой Н. В., с участием Пикулева Александра Александровича, с участием потерпевшего Тауба Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пикулева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района города Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пикулеву А. А. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. В жалобе на указанное постановление Пикулев А. А. считает привлечение его к административной ответственности незаконным, а потому подлежащим отмене, поскольку выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны на основании материалов об административном правонарушении, в которых имеется только отметка «от подписи отказался» в присутствии понятых, однако при составлении данных протоколов он и сотрудники ДПС находились в патрульной машине без понятых. Он в протоколах расписываться не отказывался, пояснил, что хочет указать в протоколах свои объяснения и замечания, на что сотрудники ДПС ему отказали и знакомиться с протоколами ему не дали. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера он не отказывался, поясняя, что физически пройти его не может в связи с ушибом верхней челюсти и сильным ушибом верхней части тела (легкого). О чем впоследствии им была предоставлена справка из травмпункта, которая отсутствует в материалах об административном правонарушении. Сотрудниками ДПС ему было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, от которой он отказался. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему предложено не было, поэтому он не мог от него отказаться. Копии протоколов и временное разрешение на право управления транспортным средством на месте ему не выдавалось. Уведомление о вручении ему повестки в материалах дела отсутствует. Его подписи на повестке не имеется. Дату судебного разбирательства должен определять судья, а не иное должностное лицо. Поэтому вручение судебной повестки сотрудником ГИББД нельзя считать надлежащим извещением. В нарушение закона дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и при отсутствии сведений о надлежащем его извещении, отсутствии ходатайства об его отложении и оставлении такого ходатайства без удовлетворения. Оспариваемое им постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было им получено почтой только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Пикулев А. А. настаивает на доводах жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что лишение его права управления транспортными средствами повлечет его увольнение с работы. Потерпевший гр.А. в судебном заседании пояснил, что Пикулев А. А. совершил наезд на автомобиль под его управлением, в результате которого управляемый им автомобиль получил значительные механические повреждения. Пикулев А. А жаловался на ушиб грудной клетки, но во время разбирательства обстоятельств происшествия находился на месте и был отпущен сотрудниками милиции. Постановление мирового судьи он не обжаловал. Выслушав мнение Пикулева А. А., потерпевшего гр.А., исследовав материалы дела - протоколы об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, объяснения сотрудников милиции и понятых, объяснение потерпевшего, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без измене ния, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. Факт совершения Пикулевым А. А. дорожно-транспортного происшествия последним не оспаривается. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится квалификация действий Пикулева А. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохо ждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Пикулеву А. А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Его отказ от подписания вышеуказанных документов зафиксирован в установленном законом порядке. Основанием для признания Пикулева А. А. виновным в совершении административно го правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначения ему указанного наказания послужили имеющиеся в деле доказательства. Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления в полном объеме исследовал перечис ленные выше доказательства, дал им оценку в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к правильному выводу о виновности Пикулева А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении Пикулеву А. А. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Доводы Пикулева А. А. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельными, поскольку согласно пояснений сотрудников милиции, понятых и потерпевшего, Пикулев А. А. после происшествия жаловался только на ушиб грудной клетки, при этом присутствовал на месте происшествия во время всего разбирательства по административному материалу, и был отпущен сотрудниками милиции после его завершения, то есть состояние его здоровья не препятствовало прохождению им медицинского освидетельствования, в том числе в условиях специализированного медицинского учреждения. Признаки опьянения Пикулева А. А. зафиксированы и в объяснении потерпевшего, имеющемся в административном материале. Сам Пикулев А. А. в жалобе утверждает, что сотрудники милиции предлагали ему вызвать «скорую помощь», но он отказался. Вышеизложенное свидетельствует о том, что состояние здоровья Пикулева А. А. не было угрожающим для его жизни и здоровья не препятствовало прохождению им медицинского освидетельствования, а его отказ от оказания медицинской помощи, напротив, свидетельствует о его стремлении избежать фиксации признаков его опьянения. Суд находит не состоятельными и доводы Пикулева А. А. о его не извещении о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку способ его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует сложившейся судебной практике по административным делам. Отказ Пикулева А. А. от личного получения повестки также зафиксирован материалами дела. Из смысла жалобы Пикулева А. А. следует, что существование такой повестки с конкретной датой судебного заседания им также не оспаривается. Его отказ от личного получения повестки правового значения не имеет и на существо принятого мировым судьей постановления не влияет. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пикулеву А.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> - оставить без изменения, а жа лобу - без удовлетворения. Судья: подпись Попов А. А.