PEIIIEH И Е город Пермь 12 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Попова А. А., при секретаре Перебатовой Н. В., правонарушителя Гладких В.А., защитника Ковалевской О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гладких В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работающего в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением мирового судьи Гладких В. А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. Гладких В. А. обжаловал указанное постановление по мотивам, изложенным в жалобе, ссылаясь в том числе и на отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под его управлением и последующую незаконность их требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснение ему правовых последствий такого отказа, а также последующее подтверждение его трезвого состояния медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Гладких В. А. и его защитник поддержали доводы жалобы, продолжая настаивать на отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под его управлением и последующую незаконность их требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснение ему правовых последствий такого отказа, а также последующее подтверждение его трезвого состояния медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ, приводя соответствующие правовые обоснования под занятую ими позицию, не отрицая при этом, что сотрудники милиции говорили ему про «неправильные глаза», просили переехать на перекресток, где было светлее, там он отказался от освидетельствования и подписал протоколы, поскольку сотрудники милиции говорили Гладких В. А., что освидетельствование в наркологическом диспансере займет много времени, а ему хотелось спать, правовые последствия подписания протоколов ему не разъяснили. Свидетель гр.А. в суде апелляционной инстанции показал, что он является сотрудником дорожно-патрульной службы. Во время несения службы, когда проводились оперативные мероприятия в связи со взрывами в Москве, они с напарником в ночное время остановили автомобиль под управлением Гладких В. А., который повернул с улицы <адрес> При проверке документов водителя у него по цвету глаз и по поведению последнего возникли подозрения, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Относительно запаха алкоголя ничего пояснить не может. На его вопросы о цвете глаз, водитель отвечал, что хочет спать. Он пригласил понятых и предложил водителю медицинское освидетельствование на месте. Тот отказался. Затем в присутствии понятых также отказался от медицинского освидетельствования. Тогда на водителя были составлены четыре протокола, в том числе об отстранении водителя от управления транспортным средством на момент проверки, которые понятые подписали. С понятых были взяты объяснения. Водитель с ними не поехал, сославшись на позднее время и его желание спать. По просьбе водителя они пошли ему навстречу и отдали последнему автомашину, чтобы тот вызвал другого водителя, поскольку эвакуатор отсутствовал. Жену не вписали в протокол, поскольку водитель это не требовал. Выслушав мнение Гладких В. А. и его защитника, допросив свидетеля гр.А., исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Из показаний свидетеля гр.А. следует, что у сотрудников милиции имелись правовые основания для остановки автомобиля под управлением Гладких В. А., поскольку в тот период проводились оперативные мероприятия, предоставлявшие им право останавливать для досмотра транспортные средства. Утверждения указанного свидетеля в судебном заседании не опровергнуты. При проверке автомашины и документов водителя у сотрудников милиции появились объективные сомнения относительно трезвости Гладких В. А., о чем свидетельствуют их дальнейшие действия - предъявление претензий по поводу состояния его глаз, проверка его вен и так далее. Гладких В. А. сам не отрицает, что ехал домой после окончания рабочей смены и выглядел усталым. Поэтому поступившее от сотрудников милиции предложение водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения не должно было расцениваться им как незаконное, поскольку в случае появления у сотрудников милиции сомнений относительно трезвости водителя, последние вправе потребовать от него прохождение освидетельствования на состояние опьянения, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, и корреспондируется с обязанностью водителя пройти такое освидетельствование. Изложенные в постановлении мирового судьи основания для привлечения Гладких В. А. к вышеуказанной административной ответственности основаны на представленных мировому судье материалах - протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении Гладких В. А. автомобилем с признаками опьянения и его отказе выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть о нарушении им пунктов 2.3.2. ПДД, и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, протоколе № о направлении Гладких В. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с резким изменением кожных покровов лица, неустойчивостью позы, невнятной речью, актом № освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого такое освидетельствование не проводилось, протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых гр.Б., гр.В., рапорте сотрудника ДПС гр.А. При этом во всех вышеуказанных протоколах, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, имеются собственноручные записи Гладких В. А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, скрепленные его личными подписями, что последним в целом и в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Все права, предусмотренные законодательством для граждан, привлекаемых к административной ответственности, Гладких В. А. разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах. При указанных обстоятельствах мировой судья имела все правовые основания вынести решение о привлечении Гладких В. А. к вышеуказанной административной ответственности. Задержание транспортного средства, согласно показаний свидетеля гр.А., производится сотрудниками милиции на время составления материалов об административном правонарушении. Последующий алгоритм их действий обусловливается конкретной ситуацией - наличием возможности для доставления транспортного средства на стоянку при помощи автоэвакуатора, с помощью трезвого водителя и так далее. Поскольку в ночное время такая возможность у сотрудников милиции отсутствовала, автомобиль был оставлен владельцу для его транспортировки указанными средствами. В связи с этим вышеуказанные действия сотрудников милиции не влияют на доказанность вины Гладких В. А. и квалификацию его действий. Последующее прохождение, спустя 10 часов после составления протокола об административном правонарушении, медицинского освидетельствования Гладких В. А. не влияет на обоснованность составления протокола и привлечения последнего к административной ответственности, поскольку он привлечен к административной ответственности по другому правовому основанию, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии правонарушителя и его защитника. При этом предоставленную ему возможность защищаться всеми дозволенными средствами Гладких В. А. проигнорировал, и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании у мирового судьи отказался, ограничившись не мотивированным пояснением о несогласии с протоколом. При этом мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал им оценку в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к правильному выводу о виновности Гладких В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении Гладких В. А. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гладких В.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения, а жа лобу - без удовлетворения. Судья: подпись Попов А. А.