<данные изъяты>                                                                                                  

г.Пермь                                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Шабунина А.И., защитника Х.В.Ф. действующего по ордеру, потерпевшего Р.С.Г. представителя Ч.Д.В.., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шабунина А.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, водитель Шабунин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>), на <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2 ПДД.

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шабунину А.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб. на основании ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе Шабунин А.И. просит постановление отменить в связи с тем, что проехал пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. При вынесении постановления не были приняты во внимание показания свидетелей К.А.С.., П.Н.Ю.

Шабунин А.И., защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, защитник дополнил, что из постановления необходимо исключить суждение о виновности Шабунина А.И. в совершении ДТП, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях Шабунина А.И.

           Шабунин А.И. в судебном заседании подтвердил свои объяснения, которые давал при расследовании дела об административном правонарушении. В них он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 53 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в районе ост.«Олимпиец», по крайнему правому ряду, со скоростью 60 км/час. Проезжая светофор на зеленый сигнал, перед ним выехал автомобиль <данные изъяты> разворачиваясь перед светофором, поехал прямо перпендикулярно <адрес>. В результате данного маневра произошло столкновение. В автомобиле он находился один.

Р.С.Г., опрошенный ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. Стал совершать разворот на остановке через технический разрыв, когда на пешеходном переходе загорелся красный сигнал светофора. Ему пришлось остановиться на проезжей части, поскольку передняя машина притормозила, пропуская автомобиль. После этого произошло столкновение с автомобилем, который проехал со стороны пешеходного перехода. Данные объяснения в судебном заседании Р.С.Г. подтвердил.

Опрошенные ДД.ММ.ГГГГ, сразу после ДТП, свидетели О.А.А.., УИ.С. пояснили, что переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу, когда увидели как автомобиль «<данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

В судебном заседании Р.С.Г. пояснил, что данные свидетели были установлены и приглашены для дачи объяснений сразу после ДТП, чего не отрицал Шабунин А.И.

Изучив документы административного материала, заслушав присутствующих лиц, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Шабунина А.И. в части отмены постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командиром роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, водитель Шабунин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Шабунина А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

При составлении протокола Шабунину А.И. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ.

Основанием для признания Шабунина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данными доказательствами являются протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, объяснения участников ДТП, другие документы административного материала.

В соответствии с п.1.3, 6.2 ПДД РФ: …участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Показания свидетелей К.А.С.., П.Н.Ю. не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, так как, они явились для дачи объяснений должностному лицу спустя значительный промежуток времени после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении свидетеля П.Н.Ю.. на месте правонарушения. Хотя в объяснениях правонарушителя и имеется ссылка на свидетеля К.А.С. однако он не опрашивался сразу после правонарушения, что затрудняет установление его факта нахождения на месте ДТП.

Вместе с тем, доводы защитника об исключении из постановления суждения о виновности в совершении столкновения Шабунина А.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КоАП Ф.. .по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, установление иных обстоятельств, в частности виновность лица в совершении ДТП по ст.12.12 КоАП РФ, не входит в компетенцию должностных лиц, в связи с чем суждение о виновности Шабунина А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит исключению из постановления.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шабунину А.Н. наказания в виде штрафа в размере 700 руб. на основании ст.12.12 КоАП РФ - изменить, исключить из постановления суждение о виновности Шабунина А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья          Мокрушин О.А.