Мировой судья Гладкий А.А.             

судебный участок № 8

дело №

г.Пермь                                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием защитника М.С., действующего по письменному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антонюка И.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут, водитель Антонюк И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на п<адрес>, <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Антонюку И.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Антонюк И.В., не оспаривая своей виновности в совершении правонарушения, просит постановление отменить в связи с нарушением права на защиту, поскольку мировой судья отказал в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела по причине болезни, в связи с чем он не смог принять участия в судебном заседании и привести доводы в свою защиту при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Правонарушитель Антонюк И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми в отношении Антонюка И.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут, водитель Антонюк И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на п<адрес>, <адрес> <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий Антонюка И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя.

Основанием для признания Антонюка И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, другие материалы административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Антонюка И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Антонюка И.В. наблюдались признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски лица, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в присутствии понятых Антонюк И.В. отказался от прохождения освидетельствования.

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о направлении Антонюка И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили законный характер.

Присутствие понятых при освидетельствовании Антонюка И.В. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется запись о понятых Б.Д.., М.П.С., объяснениями понятых, в которых они указали, что Антонюк И.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Понятым при даче объяснений должностным лицом разъяснены положения ст.ст.25.7, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями последних в протоколах объяснений.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право Антонюка И.В. на защиту опровергаются материалами дела. Как правильно указал мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ Антонюк И.В. не представил справки из медицинского учреждения о невозможности его участия в судебном заседании, в связи с чем ему правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.                                                        

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Антонюку И.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья          Мокрушин О.А.