Мировой судья Домнина Э.Б.             

судебный участок № 10

дело №

г.Пермь                                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Цатряна Р.А., защитника З.Д.Н.., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цатряна Р.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес> <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут, водитель Цатрян Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>) на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Цатряну Р.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Цатрян Р.А. просит постановление отменить в связи с тем, что автомобилем не управлял. Он вышел из дома по <адрес>, где находился в гостях, для того, чтобы взять из машины сигареты. После того как взял из машины сигареты, и пошел обратно к дому, его окликнули сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Затем заявили, что он пьян и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в наркологическом диспансере, на что он ответил отказом. Сотрудники ГИБДД в его отсутствие и отсутствие понятых составили протоколы, в связи с чем он отказался от их подписания. Он просил мирового судью вызвать и опросить в качестве свидетелей понятых, свидетелей, которые подтвердили бы, что он находился в гостях, но ему в этом было отказано.

В судебном заседании защитник З.Д.Н. правонарушитель Цатрян Р.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель МАЛ, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи находился на службе в составе наряда, производили загрузку автомобиля «<данные изъяты>» на автоэвакуатор, который мешал работе снегоуборочной техники. В это время со стороны <адрес> свернул тонированный автомобиль <данные изъяты>». Он жезлом указал водителю место остановки, автомобиль проехал дальше и остановился у дома <адрес>. Водитель, вышел из автомобиля и пытался уйти, пришлось его окликнуть, при проверке документов им оказался Цатрян Р.А., который, судя по запаху изо рта и другим признакам находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Цатрян Р.А. отказался. Тогда он остановил автомобиль типа «Джип», водителя и пассажира которого попросил принять участие в качестве понятых. Ими оказались Т.Р.Г. и С.Н.В. В присутствии указанных понятых Цатрян Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в наркологическом диспансере. С понятых были взяты объяснения.     

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, правонарушителя, свидетеля, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми в отношении Цатряна Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут, водитель Цатрян Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>) на <адрес> <адрес> г.Перми с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий Цатряна Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие правонарушителя.

Основанием для признания Цатряна Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, другие материалы административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Цатряна Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Цатряна Р.А. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в присутствии понятых, Цатрян Р.А. заявил отказ от его прохождения.

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о направлении Цатряна Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили законный характер.

Присутствие понятых при освидетельствовании Цатряна Р.А. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеется запись о понятых С.Н.В.., Т.Р.Г. объяснениями понятых, в которых они указали, что Цатрян Р.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, все процессуальные действия проведены в их присутствии. Понятым при даче объяснений должностным лицом разъяснены положения ст.ст.25.7, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями последних в протоколах объяснений.

Доводы жалобы Цатряна Р.А. о том, что он автомобилем не управлял, а следовательно не являлся специальным субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ опровергаются объяснениями свидетеля МАЛ., который в судебном заседании указал, что автомобиль подъехал к дому <адрес> со стороны <адрес>, за рулем находился Цатрян Р.А., подробно и последовательно описал процедуру освидетельствования и все предшествующие ему события, в связи с чем его пояснения не вызывают каких-либо сомнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.                                                        

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Цатряну Р.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья         Мокрушин О.А.