Мировой судья Набока Е.А.             

судебный участок № 12

дело №

г.Пермь                                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Тупицына М.А., защитника АНН., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тупицына М.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, водитель Тупицын М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> <адрес> <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Тупицыну М.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Тупицын М.А., не оспаривая своей виновности в совершении правонарушения, просит постановление отменить в связи с нарушением права на защиту, поскольку не был извещен о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, не смог принять участия в судебном разбирательстве и привести доводы в свою защиту при рассмотрении дела.

В судебном заседании Тупицын М.А., защитник А. Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, сотрудники полиции привлекли их уже после того как Тупицын М.А. заявил отказ от освидетельствования. Сам Тупицын М.А. в судебном заседании пояснил, что действительно отказался от освидетельствования, как на месте, так и в наркологическом диспансере, поскольку был трезвый. В акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он своей рукой выполнил запись «отказываюсь» и заверил подписью. В расписке о получении повестки он не расписывался.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, защитника, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми в отношении Тупицына М.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, водитель Тупицын М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>) на <адрес> <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий Тупицына М.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правонарушителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Основанием для признания Тупицына М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, другие материалы административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Тупицына М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Тупицына М.В. наблюдались признаки опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в присутствии понятых Тупицын М.В. отказался от прохождения освидетельствования.

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении Тупицыным М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер.

Присутствие понятых при освидетельствовании Тупицына М.В. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеется запись о понятых КСА ИВЛ объяснениями понятых, в которых они указали, что Тупицын М.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, что опровергает доводы Тупицына М.В. об отсутствии понятых в момент его отказа от освидетельствования. Кроме того, сам Тупицын М.В. не отрицает того факта, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ …понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, при отказе от освидетельствования, целью привлечения понятого является необходимость удостоверить сам факт отказа правонарушителя от прохождения освидетельствования, чего не отрицает сам Тупицын М.В.

Кроме того, в случае установления отсутствия понятых при проведении процессуальных действий, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, основанием для отмены постановления является не любое нарушение процессуального требования, предусмотренного КоАП РФ, а имеющее характер существенного и не позволяющего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае привлечение понятых, либо их отсутствие при проведении освидетельствования не имеют определяющего правового значения для установления вины Тупицына М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он и сам не отрицает факта своего отказа от освидетельствования, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении до Тупицына М.В. доведены сведения о рассмотрении дела по адресу: <адрес>, на судебном участке № 12, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и вручением копии протокола, в котором также указаны эти сведения. Сам Тупицын М.В. не отрицает факта подписания протокола об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы о ненадлежащем извещении правонарушителя о месте и времени судебного разбирательства.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.                                                        

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тупицыну М.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья         Мокрушин О.А.