<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием В.Р.Ю. представителя Ф.Д.В. действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ефимова В.А. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Ефимов В.А. обратился с жалобой на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что столкновение допустил водитель Ефимов В.А., который не выдержал безопасный боковой интервал, с чем заявитель не согласен. Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. В судебном заседании второй участник ДТП В.Р.Ю.., его представитель Фролов Д.В., считают необходимым отказать в удовлетворении жалобы. Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, считаю, что определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, из определения следует исключить выводы о виновности Ефимова В.А. в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми по материалам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что водитель Ефимов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением В.Р.Ю. не выдержав безопасный боковой интервал. Согласно п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал и на виновность Ефимова В.А. в нарушении Правил дорожного движения. Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова В.А. является противоречивым, что не может быть признано судом допустимым. Сохранение указанных противоречий в отношении Ефимова В.А. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Ефимова В.А. в совершении ДТП и нарушении Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, р е ш и л: Жалобу Ефимова В.А. - частично удовлетворить. Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефимова В.А. изменить, исключив из определения выводы о виновности Ефмова В.А. в совершении ДТП, который не выдержал безопасный боковой интервал. Судья Мокрушин О.А.Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.