Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Судья Индустриального районного суда г.Перми Ветлужских Е.А.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Торсунова А.К., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин., водитель Торсунов А.К., управлял автомобилем <А> по <адрес>, с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Торсунову А.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В жалобе Торсунов А.К. просит отменить постановление, считает наложенное на него взыскание необоснованным в связи с тем, что замеры светопропускаемости произведены не были из-за отсутствия прибора определяющего светопропускаемость и из-за погодных условий. В момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, на улице шел дождь.
Торсунов А.К. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайства об отложении дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, считаю постановление командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Торсунова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин., водитель Торсунов А.К., управлял автомобилем <А> по <адрес>, с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий Торсунова А.К. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
При составлении протокола об административном правонарушении Торсунову А.К. разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено командиром роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя.
Основанием для признания Торсунова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. послужили имеющиеся в деле доказательства.
Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ГИБДД, другие материалы административного дела.
Командир роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Торсунова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Торсунова А.К. о том, что замеры светопропускаемости не производились, не основаны на материалах дела.
Согласно содержанию рапорта инспектора ДПС Мазокина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, за нарушение ПДД, был остановлен автомобиль <А>), под управлением Торсунова А.К. После остановки транспортного средства Торсунова А.К. сделаны замеры светопропускаемости передних боковых стекол с помощью прибора «Свет 2006053», с нарушением Торсуновы был не согласен, считал, что прибор сломан.
Согласно объяснениям гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы в составе наряда, на <адрес>, за нарушения ПДД была остановлена автомашина под управлением Торсунова А.К. Были произведена замеры светопропускаемости передних боковых стекол на автомобиле <А> с помощью прибора «Свет 2006053», светопропускаемость стекол составила 0 %. Гражданин Торсунов А.К. с данным нарушением не согласился. В присутствии двух понятых был произведен повторный замер, светопропускаемость составила 0 %. С данным нарушением Торсунов А.К. также не согласился.
Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется.
В соответствии с п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно п.102 вышеуказанного постановления государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории Российской Федерации, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Как следует из материалов административного дела прибор «Свет 2006053» прошел надлежащим образом проверку и признан пригодным к применению, о чем имеется свидетельство о поверке прибора, с заключением о его годности сроком до 19.07.2012г.
При назначении наказания должностное лицо учло характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Торсунову А.К. наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья /подпись/ Е.А. Ветлужских