Мировой судья Васёв А.В.

судебный участок № 8,

дело № 12-389/11

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                                       28 декабря 2011г.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Ветлужских Е.А..,

с участием представителя Ахмарова Д.А. - по доверенности Швалева А.В.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахмарова Д.А. , 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2011г.

у с т а н о в и л:

    11.09.2011г. в 00 час. 15 мин., водитель Ахмаров Д.А., на "А", управляя автомобилем TOYOTA CAMRY -, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, невнятной речи, неустойчивость позы, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 28.09.2011г. по делу об административном правонарушении Ахмарову Д.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    В жалобе Ахмаров Д.А. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что он своей вины не признает в полном объеме. Считает, что судом не полно исследованы все существенные для дела обстоятельства, что привело к нарушению его процессуальных прав. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ахмаровым Д.А. ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с необходимостью ознакомления с материалами административного дела и заключением соглашения с защитником. Считает, что суд, фактически, лишил его права предоставлять доказательства своей невиновности. В судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, которыми составлялись протоколы об административном правонарушении, не были допрошены свидетели, находившиеся в его автомашине, не принято во внимание объяснение, данное Ахмаровым Д.А., из которого следует, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, а желал пройти его в ГНД. Протоколы об административном правонарушении составлялись без его участия, прочесть содержание данных документов сотрудники полиции ему не давали. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, поскольку факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было.

    Ахмаров Д.А. в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель Швалев А.В. на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

    Свидетель П. в суде пояснил, что события помнит плохо. 11.09.11 г. его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что водитель отказывается от прохождения мед.освидетельствования. Он помнит, что подписывал какие-то протоколы, но их содержание не помнит.

    Должностное лицо, составлявшее протокол - М., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что при несении службы 11.09.11 г. был остановлен а/м под управлением Ахмарова Д.А. У водителя имелись признаки наркотического опьянения. Ахмарову было предложено пройти освидетельствование на месте. Т.к. Ахмаров отказался, ему было предложено пройти мед.освидетельствование в передвижном пункте ГНД, либо проехать в мед.учереждения для мед.освидетельствования. Но Ахмаров также отказался. Сначала он пояснил, что не может сдать анализы, неоднократно ходил за водой в магазин, а после вообще отказался.

    Выслушав представителя Швалева А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 11, и.о. мирового судьи судебного Индустриального района г.Перми от 28.08.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 11.09.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Ахмарова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 11.09.2011г. в 00 час. 15 мин., на "А", Ахмаров Д.А. отказался выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, резкого изменения кожных покровов лица, невнятной речи, неустойчивость позы, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

    В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Ахмарова Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При составлении протокола об административном правонарушении Ахмарову Д.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 28.09.2011г. в отсутствие Ахмарова Д.А., извещенного надлежащим образом.

    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Ахмаров Д.А. 11.09.2011г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкого изменения кожных покровов лица, невнятной речи, неустойчиывости позы. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.09.2011г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2011г., другими материалами дела.

    Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Ахмарова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Доводы жалобы Ахмарова Д.А. о том, что факты, изложенные в постановлении и протоколах инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Перми не правдивы и составлены с нарушением требований закона, не основаны на материалах дела.

     Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителей по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД Ахмаровым Д.А. выполнено не было.

    Факт управления транспортным средством Ахмаровым Д.А. не оспаривается. Свидетель М. подтвердил факт совершения правонарушения Ахмаровым Д.А. при обстоятельствах, изложенных в установочной части решения по делу. Оснований не доверять показаниями данного свидетеля не имеется. Показания свидетеля П. не опровергают показания свидетеля М.

     Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела являются несостоятельными. В материалах дела имеется мотивированное определение по ходатайству Ахмарова Д.А. Отказывая в его удовлетворении, суд учел, что АхмаровуД.А. было достоверно известно о направлении материала в суд 11.09.11 г., он был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материала.

    При назначении наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, а также отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

    Наказание Ахмарову Д.А. определено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает лишение права управления транспортными средствами сроком до двух лет.

В силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ)

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;

3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.2 КоАП РФ у Ахмарова Д.А. не имеется, а характер работы не является безусловным основанием для признания их судом смягчающим наказание обстоятельствами, при указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 28.09.2011г. о назначении Ахмарову Д.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья.        Е.А. Ветлужских