Мировой судья Гладкий А.А.
судебный участок № 8
дело № 12 – 37 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 15 февраля 2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Панькова П.А., защитника Рязанова А.И., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в интересах Панькова П.А., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2011г.,
у с т а н о в и л:
22.10.2011г. в 04 часа 00 минут на "А" водитель Паньков П.А. управлял автомобилем «Ниссан» - в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 16.12.2011г. по делу об административном правонарушении Панькову П.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что мировым судьей не было установлено в каком направлении двигался автомобиль под управлением Панькова П.А., не устранены противоречия по делу, не опрошены сотрудники полиции, понятые, свидетели защиты.
Правонарушитель, защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 16.12.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.10.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми в отношении Панькова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, поскольку 22.10.2011г. в 04 часа 00 минут на "А" водитель Паньков П.А. управлял автомобилем «Ниссан» - в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Панькова П.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Панькову П.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 16.12.2011г. в присутствии правонарушителя.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Паньков П.А. 22.10.2011г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.10.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, другими материалами дела.
Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Панькова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Панькова П.А. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения в присутствии понятых у Панькова П.А. установлено содержание спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 55 мг/л.
Паньков П.А. с результатом освидетельствования в присутствии понятых согласился, указав об этом собственноручно в акте освидетельствования и заверив подписью, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось оснований для направления Панькова П.А. в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения.
Присутствие понятых при освидетельствовании Панькова П.А. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется запись о понятых М., Д., объяснениями понятых, в которых они указали, что Паньков П.А. в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, результат которого составил 0, 55 мг/л, с чем Паньков П.А. согласился. Понятым при даче объяснений должностным лицом разъяснены положения ст.ст.25.7, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями последних в протоколах объяснений.
В протоколе об административном правонарушении Паньков П.А. собственноручно указал, что «автомобилем управлял сам в трезвости и правильности», заверив подписью, что опровергает доводы жалобы защитника.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для вызова в судебное заседание и опроса сотрудников ГИБДД, понятых, свидетелей, поскольку представленных материалов дела достаточно для принятия законного и обоснованного решения в отсутствие последних.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Панькова П.А., само наказание назначено в пределах санкции статьи.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 16.12.2011г. о назначении Панькову П.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Мокрушин О.А.