№ 12-4/12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 18.01.2012 г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
с участием представителя потерпевшего по доверенности Акмурзиной Г.А.,заинтересованного лица Б.
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от 02.09.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 02.09.2011 г. в 19 час. 50 мин. на "А", с участием а/м ВАЗ- под управлением З., а/м ВАЗ- под управлением П. и а/м «Мицубиси» - под управлением Б в связи с отсутствием в действиях водителя Б. состава административного правонарушения.
П. обратился с жалобой на данное определение. Просит включить в указанное определение п.10.1 ПДД РФ, поскольку в определении фактически указано, что в действиях водителя Б. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, однако сам пункт не указан. В связи этим обстоятельством в страховой компании ему было отказано в выплате страхового возмещения.
В судебное заседание П. не явился, извещен надлежащим образом. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель П., - по доверенности Акмурзина Г.А. настаивает на доводах жалобы.
Второй участник ДТП – Б. согласен с жалобой, вины в ДТП не оспаривает.
Третий участник ДТП З. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
02.09.2011г. инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми по материалам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что 02.09.2011 г. в 19 час. 50 мин. на "А", с участием а/м ВАЗ- под управлением З., а/м ВАЗ- под управлением П. и а/м «Мицубиси» - под управлением Б произошло ДТП. В действиях водителя Б. усматривается нарушение ПДД – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена действующим законодательством. Сам пункт ПДД РФ в определении не указан.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.
Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в определении от 02.09.2011г указал и на виновность Б. в нарушении Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2011г года в отношении Б. является противоречивым, что не может быть признано судом допустимым.
Сохранение указанных противоречий в отношении Б. приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 02.09.2011г подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Б. в нарушении Правил дорожного движения РФ.
По указанным основаниям доводы жалобы П. являются несостоятельными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы П. отказать.
Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от 02.09.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б изменить, исключив из определения выводы о виновности Б в нарушении Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья . Ветлужских Е.А.