Мировой судья Набока Е.А.
судебный участок № 12
дело № 12 – 77 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 14.03.2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Давлетшина И.Р., 000 г.р., проживающего по адресу: "А" на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2011г.,
у с т а н о в и л:
14.10.2011г. в 16 часов 03 минуты, водитель Давлетшин И.Р., управляя автомобилем «Лексус» - на "А" при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД, приложение 1, 2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 28.12.2011г. по делу об административном правонарушении Давлетшину И.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе Давлетшин И.Р. просит отменить постановление, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке. Ходатайство в нарушение требований закона разрешено судьей уже при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не в виде отдельного определения немедленно после его поступления судье. Его вина в совершении правонарушения не доказана, так как не установлено каким дорожным знаком запрещен выезд на встречную полосу движения в месте совершения обгона. Нормами КоАП РФ не предусмотрено составление схемы правонарушения сотрудниками ГИБДД. Он был вынужден согласиться с совершением правонарушения на месте, так как опаздывал на деловую встречу. Факт совершения обгона зафиксирован специальным техническим средством, работавшим в автоматическом режиме, что влечет за собой назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а не лишение права управления транспортными средствами.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 28.12.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.10.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Давлетшина И.Р. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 14.10.2011г. в 16 часов 03 минуты, водитель Давлетшин И.Р., управляя автомобилем «Лексус» - на "А" при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД, приложение 1, 2 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Давлетшина И.Р. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении Давлетшину И.Р. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституцией РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 28.12.2011г. в отсутствие правонарушителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Основанием для признания Давлетшина И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Давлетшин И.Р. в нарушение ПДД РФ, при совершении обгона попутного транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.1.1 ПДД РФ, приложение 1, 2 ПДД РФ.
Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 14.10.2011г., схема административного правонарушения, объяснения свидетеля, рапорта сотрудников ГИБДД, видеозапись нарушения, дислокация дорожных знаков и разметки. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.
Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Давлетшина И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из объяснений свидетеля Г., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ, следует, что в "А" его автомашину обогнал автомобиль «Лексус» - водитель которого совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, что опровергает доводы жалобы правонарушителя о том, что требованиями ПДД выезд на встречную полосу движения в месте обгона не был запрещен.
Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД, схемой правонарушения, с которой был ознакомлен Давлетшин И.Р., а также видеозаписью обгона.
В соответствии с п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются, что опровергает доводы жалобы Давлетшина И.Р. о назначении наказания с нарушением требований КоАП РФ.
Схема правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД является надлежащим доказательством, свидетельствующим о виновности Давлетшина И.Р. в совершении правонарушения, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ …доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное Давлетшиным И.Р., разрешено мировым судьей в ходе судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. О времени и месте проведения судебного заседания правонарушитель извещен надлежащим образом.
Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства отражено мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, что не нарушает права Давлетшина И.Р. на его последующее обжалование, поскольку, нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование решений об отказе в удовлетворении ходатайств отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 28.12.2011г. о назначении Давлетшину И.Р. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Мокрушин О.А.