Мировой судья Гладкий А.А.
судебный участок № 8
дело № 12 – 15 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 22.02.2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием защитника Павловой Е.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Львова А.Д., 000 г.р., проживающего по адресу: "А" на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2011г.,
у с т а н о в и л:
13.10.2011г. в 14 часов 35 минут, водитель Львов А.Д., управляя автомобилем «Мицубиши - аутлендер» - на "А" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 14.11.2011г. по делу об административном правонарушении Львову А.Д. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе Львов А.Д. просит постановление отменить в связи с нарушением права на защиту, поскольку мировой судья отказал в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела по причине болезни, в связи с чем он не смог принять участия в судебном заседании и привести доводы в свою защиту при рассмотрении дела. Его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела, доказательства получены с нарушением закона и не могут использоваться при установлении его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Правонарушитель Львов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 14.11.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.10.2011г. инспектором ОБДПС ГИБДД ГУМВД России - в отношении Львова А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 13.10.2011г. в 14 часов 35 минут, водитель Львов А.Д., управляя автомобилем «Мицубиши - аутлендер» - на "А" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 13.10.2011г. содержится предварительная квалификация действий Львова А.Д. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 14.11.2011г. в отсутствие правонарушителя, извещенного надлежащим образом.
Основанием для признания Львова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - послужили имеющиеся в деле доказательства.
Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 13.10.2011г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения, рапорта сотрудников ГИБДД, другие материалы административного дела.
Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Львова А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право Львова А.Д. на защиту опровергаются материалами дела. Как правильно указал мировой судья в определении от 11.11.2011г. Львов А.Д. не представил справки из медицинского учреждения о невозможности его участия в судебном заседании, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Нахождение Львова А.Д. в урологическом отделении ГКБ не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании.
В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления. Доводы жалобы о том, что транспортное средство под управлением Львова А.Д. остановлено в месте, где отсутствует стационарный пост ДПС, в связи с чем представленные доказательства по делу не могут использоваться для установления вины Львова А.Д., поскольку получены с нарушением закона, опровергаются материалами дела.
Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Львова А.Д. наблюдались признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения в присутствии понятых Львов А.Д. отказался от прохождения освидетельствования.
Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о направлении Львова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили законный характер.
Присутствие понятых при освидетельствовании Львова А.Д. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется запись о понятых П., Ф.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 14.11.2011г. о назначении Львову А.Д. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Мокрушин О.А.