Решение на постановление ДПС ГИБДД УВД по г. Перми по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.



12 – 36 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                                                        02 марта 2012г.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Пищулева Д.В., защитника Березовского В.К., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пищулева Д.В., 000 г.р., проживающего по адресу: "А" на постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2011г.,

у с т а н о в и л:

30.09.2011г. в 07 часов 15 минут, водитель Пищулев Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ " двигаясь по "А" на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген - джетта» - под управлением Б., двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД.

Постановлением инспектора ГИБДД полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 30.09.2011г. по делу об административном правонарушении Пищулеву Д.В. назначено наказание в виде штрафа - на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В жалобе Пищулев Д.В. просит отменить постановление, в связи с тем, что в постановлении не указано время его вынесения, из его объяснений и объяснений свидетелей следует, что автомобиль под управлением Б. ехал на красный сигнал светофора, в связи с чем он не нарушал п.13.4 КоАП РФ, должностное лицо не устранило противоречия в показаниях свидетелей и Б. Ему на руки не выдали протокол об административном правонарушении и лишили возможности пользоваться юридической помощью.

Правонарушитель Пищулев Д.В., защитник Березовский В.К., в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просят отменить указанное постановление, считают, что Б. выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Ранее при даче объяснений Пищулев Д.В. не совсем точно отразил обстоятельства ДТП. На самом деле Б. заехала на перекресток не на желтый сигнал светофора, как это можно понять из объяснений Пищулева Д.В., а на красный сигнал светофора.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

В объяснении от 30.09.2011г. Пищулев Д.В. пояснил, что 30 сентября 2011г. на "А" совершал поворот налево, выехав на середину перекрестка, пропускал транспортные средства, едущие со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал, он, убедившись, что едущий прямо транспорт остановился, начал завершать маневр поворота. В это время на желтый сигнал светофора автомобиль «Фольксваген» едущий со встречного направления прямо сначала притормозил, а потом резко поехал вперед, из-за чего произошло столкновение. Водитель «Фольксвагена» утверждала, что ехала на зеленый сигнал светофора, но на самом деле горел желтый сигнал светофора.

Потерпевшая Б. в объяснении указала, что 30.09.2011г. в 07 часов 15 минут на автомобиле «Фольксваген - джетта», следовала по "А", убедилась, что горит зеленый сигнал светофора, продолжила движение прямо. На перекресток въехала на постоянный зеленый сигнал светофора, при движении по перекрестку постоянный зеленый сигнал сменился на мигающий. Двигаясь на середине перекрестка, увидела автомобиль «ВАЗ " который внезапно повернул налево. Во избежание столкновения она повернула руль вправо и затормозила, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель Ю., опрошенный 30 сентября 2011г., пояснил, что 30 сентября 2011г. в 7 часов отвел ребенка в детский сад за торговым центром «Пятерочка». Возвращаясь из детского сада, на "А" ждал зеленого сигнала светофора. Видел как светлая «ВАЗ " резко повернула налево и столкнулась с серебристой иномаркой.

Свидетель К., в объяснении указала, что 30 сентября 2011г. около 7 часов 15 минут шла на работу, остановилась на светофоре, находящемся рядом с аптекой на "А". Ее остановка находится на противоположной стороне улицы около торгового центра «Пятерочка». Ожидая зеленого сигнала светофора, услышала удар, посмотрев, увидела две столкнувшиеся машины.

Изучив документы административного материала, заслушав присутствующих лиц, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011г. инспектором ГИБДД полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что 30.09.2011г. в 07 часов 15 минут, водитель Пищулев Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ " двигаясь по "А" на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген - джетта» - под управлением Б., двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Пищулева Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При составлении протокола Пищулеву Д.В. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Основанием для признания Пищулева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа - послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Пищулев Д.В. в нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данными доказательствами являются схема ДТП, объяснения потерпевшей Б., его собственные объяснения, другие документы административного материала.

Доводы жалобы о том, что Пищулев Д.В. не нарушал п.13.4 ПДД опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ: «…При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

     Как следует из объяснений Пищулева Д.В., Б., в результате маневра поворота, осуществленного водителем Пищулевым Д.В., водитель Б. была вынуждена изменить направление движения, повернув направо и изменить скорость, применив резкое торможение, о чем свидетельствует также и схема ДТП, с правильностью составления которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия.

    Доводы жалобы Пищулева Д.В., в которых он ссылается на положения п.13.4 ПДД о том, что обязан уступить дорогу при повороте налево или развороте только на зеленый сигнал светофора, а Б. двигалась на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание при оценке постановления должностного лица. Требования данного пункта должны применяться во взаимосвязи с положениями п.6.13 …водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.13.8 ПДД …при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из объяснений потерпевшей Б., она двигалась на перекрестке на зеленый мигающий сигнал светофора. Пищулев Д.В. в объяснении от 30.09.2011г. пояснял, что автомобиль под управлением Б. на перекрестке ехал на желтый сигнал светофора, что опровергает доводы жалобы о том, что автомобиль Б. заехал на перекресток на красный сигнал светофора.

При вынесении постановления по делу должностным лицом приняты во внимание все доказательства по делу, объяснения участников ДТП, свидетелей Ю., К., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

Наличие события правонарушения и назначенное наказание Пищулев Д.В. на месте совершения правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей В., Ш., на объяснения которых ссылается правонарушитель в своей жалобе, не учитывались должностным лицом при принятии решения, поскольку составлены 06.10.2011г., тогда как постановление вынесено сразу после ДТП 30 сентября 2011г. Не могут они повлиять и на законность и обоснованность постановления и при рассмотрении жалобы по делу, поскольку противоречат всей совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении Пищулевым Д.В. п.13.4 ПДД, в том числе и его собственным объяснениям, данным сразу после ДТП.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД полка ГИБДД УВД по г.Перми от 30.09.2011г. о назначении Пищулеву Д.В. наказания в виде штрафа - на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                        Мокрушин О.А.