12 – 44 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 16 марта 2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Власовой Е.А., 000 г.р., проживающей по адресу "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2011г.,
у с т а н о в и л:
02.12.2011г. в 22 часа 10 минут, водитель Власова Е.А., управляя автомобилем "Ниссан" по адресу "А", при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «Хендай - портер» под управлением Т., чем нарушила п.13.9 ПДД.
Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от 15.12.2011г. по делу об административном правонарушении Власовой Е.А. назначено наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В жалобе Власова Е.А. просит отменить постановление, поскольку Т. нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем и произошло ДТП.
Правонарушитель Власова Е.А. в судебное заседание, о времени месте проведения которого извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Власовой Е.А.
Потерпевший Т. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что автомобиль под управлением Власовой Е.А. выехал со второстепенной дороги перед ним примерно в тридцати метрах и возможность затормозить и избежать столкновения у него отсутствовала.
Опрошенный 3 декабря 2011г., Т. указал, что следовал на автомобиле «Хендай - портер» по адресу "А", впереди справа за 30 метров увидел автомобиль "Ниссан", совершающий поворот с улицы "А" на улицу "А". Во избежание столкновения он нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.
Правонарушитель Власова Е.А. в объяснениях от 03.12.2011г. указала, что 02.12.2011г. в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем "Ниссан" выехала с улицы "А" на улицу "А" и проехав около 10 метров, почувствовала удар сзади.
Изучив документы административного материала, заслушав присутствующих лиц, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что 15.12.2011г. командиром роты полка ГИБДД УМВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что 02.12.2011г. в 22 часа 10 минут, водитель Власова Е.А., управляя автомобилем "Ниссан" по адресу "А", при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «Хендай - портер» под управлением Т., чем нарушила п.13.9 ПДД.
По мнению должностного лица, в действиях Власовой Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При составлении протокола Власовой Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Основанием для признания Власовой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначения ей наказания в виде штрафа послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Власова Е.А. в нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Данными доказательствами являются протокол по делу об административном правонарушении от 03.12.2011г., схема ДТП, объяснения участников ДТП, другие документы административного материала.
Доводы жалобы о том, Т. нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем и произошло столкновение, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ: «…На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из объяснений Т., в результате поворота, осуществленного водителем Власовой Е.А. со второстепенной дороги на главную, по которой двигался Т., он был вынужден изменить скорость, применив резкое торможение, что объективно подтверждается схемой ДТП, на которой отражены следы торможения.
При вынесении постановления по делу должностным лицом приняты во внимание все доказательства по делу, объяснения участников ДТП, свидетелей-очевидцев, схема места ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от 15.12.2011г. о назначении Власовой Е.А. наказания в виде штрафа на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Мокрушин О.А.