Мировой судья Домнина Э.Б.
судебный участок № 10
дело № 12 – 94 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 28.03.2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием защитника Бычина Д.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Спешилова А.А., 000 г.р., проживающего по адресу "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2012г.,
у с т а н о в и л:
19.11.2011г. в 03 часа 25 минут, водитель Спешилов А.А., управляя автомобилем "Киа - сид" по адресу "А" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от 16.02.2012г. по делу об административном правонарушении Спешилову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе Спешилов А.А. просит постановление отменить в связи с тем, что не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, настаивал на этом, однако врач ему в освидетельствовании отказал. Данное обстоятельство могла подтвердить видеозапись на его мобильном телефоне, но мировой судья отказал в ее приобщении к материалам дела. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 2 часа 10 минут, тогда как правонарушение совершено в 3 часа 10 минут. Акт освидетельствования не заверен печатью медицинского учреждения. По делу не установлено наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, однако наказание назначено выше минимального.
В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Правонарушитель Спешилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Спешилова А.А.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от 16.02.2012г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.11.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по Пермскому краю в отношении Спешилова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 19.11.2011г. в 03 часа 25 минут, водитель Спешилов А.А., управляя автомобилем "Киа - сид" по адресу "А" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 19.11.2011г. содержится предварительная квалификация действий Спешилова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 16.02.2012г. в присутствии правонарушителя.
Основанием для признания Спешилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужили послужили имеющиеся в деле доказательства.
Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 16.11.2011г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, другие материалы административного дела.
Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Спешилова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Спешилова А.А. наблюдались признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в присутствии понятых Спешилов А.А. не согласился с результатом освидетельствования – 0, 48 мг/л.
Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о направлении Спешилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили законный характер.
Присутствие понятых при освидетельствовании Спешилова А.А. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется запись о понятых Ш., Т.
Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено в 3 часа 10 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано время 2 часа 10 минут, уже были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи. Как правильно указано в постановлении данное обстоятельство не влечет за собой освобождение от ответственности Спешилова А.А., поскольку может быть устранено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
В акте освидетельствования зафиксирован отказ Спешилова А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что опровергает доводы жалобы правонарушителя о том, что медицинский работник отказался проводить освидетельствование. Каких-либо объективных данных об оговоре со стороны врача, проводившего освидетельствование Спешиловым А.А. не приведено. Сам акт освидетельствования составлен с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
При оформлении акта освидетельствования использован фирменный бланк муниципального учреждения, изготовленный типографским способом, в связи с чем в нем отсутствует печать с названием медицинской организации, указана дата выдачи лицензии, ее серия и номер. Акт медицинского освидетельствования заверен личной печатью и подписью врача, проводившего освидетельствование, что опровергает доводы жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении акта.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от 16.02.2012г. о назначении Спешилову А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья