12 – 47 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 16.03.2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием заявителя Кравец И.Н, представителя заявителя Фролова Д.В., действующего по ордеру, участника ДТП Ш., представителя Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кравец И.Н. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Кравец И.Н. обратился с жалобой на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что 01.12.2011г. инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель Кравец И.Н., управляя автомобилем «Дэу – нексия» не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение. КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данные действия, поэтому указание в определении на данные обстоятельства является незаконным, просит отменить определение.
Кравец И.Н., представитель Фролов Д.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Участник ДТП Ш., представитель Якутова Н.В. считают необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
Участник ДТП Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Н.
Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, считаю, что определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 01.12.2011г. подлежит изменению, из определения следует исключить выводы о виновности Кравец И.Н. в совершении ДТП.
01.12.2011г. инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми по материалам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что водитель Кравец И.Н., управляя автомобилем «Дэу – нексия» не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами «Тойота - ярис» под управлением Ш. и "ВАЗ" под управлением Н.
Согласно п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в определении от 01.12.2011г. указал и на виновность Кравец И.Н. в нарушении Правил дорожного движения.
Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми определение по делу об административном правонарушении от 01.12.2011г. в отношении Кравец И.Н. является противоречивым, что не может быть признано судом допустимым.
Сохранение указанных противоречий в отношении Кравец И.Н. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 01.12.2011г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Кравец И.Н. в совершении ДТП и нарушении Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Жалобу в интересах Кравец И.Н. – частично удовлетворить.
Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 01.12.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравец И.Н. изменить, исключив из определения выводы о виновности Кравец И.Н. в совершении ДТП, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.