№
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием Чистякова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чистякова И на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился с жалобой на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что столкновение допустил водитель ФИО1, который не выдержал безопасный боковой интервал, с чем заявитель не согласен.
В судебном заседании Чистяков И.М. поддержал доводы жалобы.
Второй участник ДТП ЧВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ЧВВ.
Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, считаю, что определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, из определения следует исключить выводы о виновности ЧВ. в совершении ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми по материалам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что водитель Чистяков И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>), по <адрес> А <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ЧВВ., не выдержав безопасный боковой интервал.
Согласно п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал и на виновность Чистякова И.М. в нарушении Правил дорожного движения.
Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистякова И.М. является противоречивым, что не может быть признано судом допустимым.
Сохранение указанных противоречий в отношении Чистякова И.М. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Чистякова И.М. в совершении ДТП, который не выдержал безопасный боковой интервал.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Жалобу Чистякова И.М. – удовлетворить.
Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чистякова И.М. изменить, исключив из определения выводы о виновности Чистякова И.М. в совершении ДТП, который не выдержал безопасный боковой интервал.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.
Судья О.А. Мокрушин