Мировой судья Домнина Э.Б.
судебный участок № 10
дело № 12 – 75 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 14.03.2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Рамазанова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рамазанова М.Н., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2012г.,
у с т а н о в и л:
17.11.2011г. в 09 часов 35 минут, водитель Рамазанов М.Н., управляя автомобилем "Шевроле - Нива" на автодороге "А" при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД, приложение 1, 2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от 27.01.2012г. по делу об административном правонарушении Рамазанову М.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе Рамазанов М.Н. просит отменить постановление, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела. Схема правонарушения составлена свидетелем С., который является сотрудником ГИБДД, в ней не отражены существенные для разрешения дела обстоятельства и содержатся противоречия, отсутствуют подписи понятых. Объяснения свидетеля Н. не могут быть приняты во внимание, так как сведения о наличии данного свидетеля не внесены в протокол об административном правонарушении. Свидетель С. заинтересованное лицо, так как является сотрудником ГИБДД, рапорта сотрудников ГИБДД также не являются доказательствами по делу, в связи с тем, что получены с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который он нарушил, выехав на встречную полосу движения. Им ранее были заявлены ходатайства мировому судье, которые не были разрешены, дело рассмотрено, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании правонарушитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от 27.01.2012г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.11.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Рамазанова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 17.11.2011г. в 09 часов 35 минут, водитель Рамазанов М.Н., управляя автомобилем "Шевроле - Нива" на автодороге "А" при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД, приложение 1, 2 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Рамазанова М.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении Рамазанову М.Н. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 27.01.2012г. в присутствии правонарушителя.
Основанием для признания Рамазанова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Рамазанов М.Н. в нарушение ПДД РФ, при совершении обгона попутного транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, приложение 1, 2 ПДД РФ.
Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 17.11.2011г., схема административного правонарушения, объяснения свидетеля, рапорта сотрудников ГИБДД. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.
Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Рамазанова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из объяснений свидетеля Н., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ, следует, что на автодороге "А" его автомашину обогнал автомобиль «Шевроле - Нива», в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что опровергает доводы жалобы правонарушителя о том, что в месте обгона отсутствовали знаки, запрещающие выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД, схемой правонарушения, с которой был ознакомлен Рамазанов М.Н, дислокацией дорожных знаков.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие свидетеля по делу не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Рамазановым М.Н. мировому судье в письменном виде заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, недопустимости доказательств, представленных органом ГИБДД. Фактически данные ходатайства являются доводами Рамазанова М.Е. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и направлены на оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Данные доводы получили свою оценку при рассмотрении и разрешении дела мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы Рамазанова М.Н. о нарушении его права на защиту.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ …доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.7 КоАП РФ …документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, рапорт должностного лица может приниматься во внимание в качестве такого доказательства как документ, если сведения, изложенные в нем, имеют значение по делу, что опровергает доводы жалобы о недопустимости подобного вида доказательства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 22.09.2006 N 750 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России" в связи с чем является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования распространяются при работе с обращениями граждан.
Согласно ст.25.7 КоАП РФ …присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, регламентирующей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, привод, временный запрет деятельности, залог за арестованное судно.
Следовательно, отсутствие понятых при составлении схемы правонарушения не может расцениваться как нарушение процессуальных норм КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от 27.01.2012г. о назначении Рамазанову М.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Мокрушин О.А.