Мировой судья Карпова Н.А.
судебный участок № 137
дело № 12 – 65 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 04.04.2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Некрасова М.И., защитника Заякина С.Г., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Некрасова М.И., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2011г.,
у с т а н о в и л:
25.11.2011г. в 21 час 45 минут, водитель Некрасов М.И., управляя автомобилем "ВАЗ" по адресу "А" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 29.12.2011г. по делу об административном правонарушении Некрасову М.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе правонарушитель просит постановление отменить в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Некрасов М.И., защитник Заякин С.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Некрасов М.И. дополнил, что автомобилем он не управлял, просто держал педаль газа, для того, чтобы зарядился аккумулятор, от освидетельствования не отказывался, понятые подписали пустой протокол по делу об административном правонарушении, мировой судья не принял во внимание пояснения свидетелей защиты.
Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 29.12.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.11.2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми в отношении Некрасова М.И. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 25.11.2011г. в 21 час 45 минут, водитель Некрасов М.И., управляя автомобилем "ВАЗ" по адресу "А" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 25.11.2011г. содержится предварительная квалификация действий Некрасова М.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 29.12.2011г. в присутствии правонарушителя.
Основанием для признания Некрасова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужили имеющиеся в деле доказательства.
Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 25.11.2011г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения сотрудников полиции, понятой В., другие материалы административного дела.
Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Некрасова М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Некрасова М.И. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения в присутствии понятых Некрасов М.И. отказался от прохождения освидетельствования.
Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о направлении Некрасова М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили законный характер.
Присутствие понятых при освидетельствовании Некрасова М.И. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется запись о понятых Г., В.
Доводы жалобы о том, что Некрасов М.И. не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела, в частности объяснениями инспекторов Л., И., З., которые в судебном заседании пояснили, что автомобилем управлял именно Некрасов М.И.
С учетом изложенного, мировым судьей была дана правильная оценка объяснениям свидетелей С., Р., Х., которые противоречат всей совокупности исследованных доказательств по делу, данные лица являются знакомыми Некрасова М.И. и заинтересованы в исходе рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Некрасов М.И. не пояснял о данных обстоятельствах, версию о том, что он не управлял автомобилем, выдвинул уже в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 29.12.2011г. о назначении Некрасову М.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья