12 – 83 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 29.03.2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Федулова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федулова К.В., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении от 07.01.2012г.,
у с т а н о в и л:
07.01.2012г. в 17 часов, водитель Федулов К.В., управляя автомобилем «Дэу - нексия» по адресу "А" нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал безопасный боковой интервал с попутно двигающимся автомобилем "ВАЗ", под управлением Ч., чем нарушил п.9.10 ПДД.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от 07.01.2012г. по делу об административном правонарушении Федулову К.В. назначено административное наказание в виде штрафа на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе Федулов К.В. просит данное постановление отменить, в связи с тем, что, изначально двигался по крайнему правому ряду. При подъезде к перекрестку проезжая часть дороги с правой стороны расширяется для движения транспортных средств, которые совершают поворот направо. Он двигался прямо, так как был намерен проехать перекресток в прямом направлении. В левое зеркало заднего вида увидел автомобиль "ВАЗ", который, двигаясь ближе к середине проезжей части, приближался с большой скоростью. Так как с правой стороны двигались автомобили, он не мог уйти вправо. При опережении его автомобиля произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ". Данным обстоятельствам должностным лицом не дана надлежащая оценка. Кроме того, при вынесении постановления не составлялся протокол об административном правонарушении, хотя он с самого начала не был согласен с вменяемым правонарушением.
В судебном заседании Федулов К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевший Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.
Заслушав присутствующих лиц, изучив документы административного материала, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что 07.01.2012г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что 07.01.2012г. в 17 часов, водитель Федулов К.В., управляя автомобилем «Дэу - нексия» по адресу "А" нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал безопасный боковой интервал с попутно двигающимся автомобилем "ВАЗ", под управлением Ч., чем нарушил п.9.10 ПДД.
По мнению должностного лица, в действиях Федулова К.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
При вынесении постановления Федулову К.С. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Основанием для признания Федулова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Федулов К.С. не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п.9.10 ПДД.
Данными доказательствами являются схема ДТП, объяснения участников ДТП, другие документы административного материала.
В соответствии с п.9.10 ПДД: «…водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Потерпевший Ч. в объяснении от 07.01.2012г. указал, что двигался на автомобиле "ВАЗ" по адресу "А" через перекресток по левому ряду в прямом направлении. Неожиданно из правого ряда без включения сигнала поворота налево начал движение автомобиль «Дэу - нексия» в результате чего произошло столкновение. Столкновением его автомобилю причинены повреждения правого крыла, передней и задней двери, заднего крыла, зеркала заднего вида. В машине также находилась Р.
Свидетель Р. в объяснении описала аналогичные обстоятельства.
В справке о ДТП зафиксированы повреждения "ВАЗ" правого переднего крыла, правой передней и задней двери, правого заднего крыла, правого зеркала заднего вида, автомобиля «Дэу - нексия» левой передней двери, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида.
Их схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 13, 5 метра, расстояние от места столкновения транспортных средств до края проезжей части – 4 метра. С правильностью составления схемы ДТП согласились оба участника ДТП, заверив ее подписями. Как пояснил Федулов К.В. в судебном заседании на месте ДТП существует три полосы движения. Почему столкновение произошло между первой и второй полосой движения, тогда как из его объяснений следует, что он двигался прямо посередине, объяснить не может. Кроме того, нарушение Федуловым К.В. п.9.10 ПДД РФ подтверждается также и объективными данными – характером повреждений, зафиксированных у транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, которые влекут за собой отмену постановления, не основаны на материалах дела. Так, при вынесении постановления должностным лицом, Федулов К.В. не оспаривал наличие события правонарушения, согласился с назначенным наказанием в виде штрафа , о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 07.01.2012г. о назначении Федулову К.В. наказания в виде штрафа на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья