12 – 50 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 23.03.2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием защитника Лютова А.В., действующего на основании доверенности, потерпевшего Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Четина В.П., 000 г.р., проживающего по адресу: "А", на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Водитель Четин В.П., управляя автомобилем "Форд-Фокус" по адресу "А", при опережении автомобиля "Ниссан" и автомобиля "Тойота" не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п.9.10 ПДД.
Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми по делу об административном правонарушении Четину В.П. назначено административное наказание в виде штрафа на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе Четин В.П. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что, двигаясь по крайнему левому ряду, увидел впереди транспортные средства с включенной аварийной сигнализацией, занимавшие второй ряд справа. Он, не меняя направления движения, продолжил движение прямо. Перед ним по адресу "А" выехал автомобиль "Ниссан" и начал перестраиваться на его полосу движения, чтобы объехать стоявшие автомобили. Он нажал на педаль тормоза и попытался прижаться влево, но столкновения избежать не удалось, после которого его автомобиль ударился о разделительный бордюр, а затем, проехав вперед, с автомобилем "Тойота", двигавшемся в попутном направлении.
Водитель Г., управлявший автомобилем "Ниссан", при перестроении не предоставил ему преимущество в движении, чем нарушил п.8.4 ПДД, в результате чего и произошло ДТП. Он не нарушал п.9.10 ПДД, поскольку его автомобиль двигался прямо и не менял направление движения.
В судебное заседание Четин В.П. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
Защитник Лютов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевший Р. считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Заслушав присутствующих лиц, изучив документы административного материала, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что командиром роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что водитель Четин В.П., управляя автомобилем "Форд-Фокус" по адресу "А", при опережении автомобиля "Ниссан" и автомобиля "Тойота" не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п.9.10 ПДД.
По мнению должностного лица, в действиях Четина В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
При вынесении постановления Четину В.П. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Основанием для признания Четина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Четин В.П. не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п.9.10 ПДД.
Данными доказательствами являются схема ДТП, объяснения участников ДТП, другие документы административного материала.
В соответствии с п.9.10 ПДД: «…водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Доводы жалобы о том, что водитель Г., управлявший автомобилем "Ниссан", при перестроении не предоставил Четину В.П. преимущество в движении, чем нарушил п.8.4 ПДД, в результате чего и произошло ДТП, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления. При составлении схемы места ДТП зафиксировано расстояние от металлического ограждения дороги до места столкновения автомобилей Г. и Четина В.П. – 2,9 метра. Данное расстояние позволяло Четину В.П., с учетом ширины автомобиля – 1,7 метра, выдержать безопасный боковой интервал при опережении автомобиля, под управлением Г. Место столкновения в схеме ДТП установлено со слов обоих водителей, которые согласились с правильностью ее составления, о чем свидетельствуют их подписи.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление по делу об административном правонарушении командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми о назначении Четину В.П. наказания в виде штрафа на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья