Мировой судья Васёв А. В.
судебный участок № 11
дело № 12-196/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 5 июня 2012 г.
Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Реутских П. С., при секретаре Трушниковой Е. В., с участием правонарушителя Мелконяна М. А., его защитника Якутовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мелконяна М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
обжалуемым постановлением Мелконян М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, за то, что, управляя автомобилем "Ниссан", отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пп. 2.3.2 ПДД.
В жалобе Мелконян М. А. просит отменить постановление, указав, что автомобилем он не управлял, в автомобиле не находился. Понятые при его отказе от прохождения освидетельствования не присутствовали. Автомобиль сотрудниками полиции должен был быть эвакуирован, о чем должен быть составлен протокол, однако этого сделано не было. При наличии данных обстоятельств, с учетом презумпции невиновности, производству по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.
В судебном заседании Мелконян М. А. настаивает на удовлетворении своей жалобы в связи с доводами, в ней изложенными.
Защитник поддерживает доводы правонарушителя, представила фотографию, из которой следует, что по адресу, который указан в объяснении понятого Т. в качестве места жительства последнего, расположен торговый центр, а не жилой дом. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что понятой Т. – вымышленное лицо.
Исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля М., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В отношении Мелконяна М. А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, управляя автомобилем "Ниссан", отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пп. 2.3.2 ПДД.
В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Мелконяна М. А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Мелконяну М. А. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.
Основанием для признания Мелконяна М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Мелконян М. А., управлявший своим автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, другие материалы дела, в том числе пояснения самого Мелконяна М. А. в судебном заседании о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетеля М. о том, что в его присутствии Мелконян В. В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на квалификацию действий правонарушителя, так как факт отказа подтвержден самим Мелконяном М. А. Кроме того, объяснение М., данное им сотрудникам полиции в момент совершения правонарушения, равно как и объяснение второго понятого, свидетельствуют о совершенном Мелконяном М. А. правонарушении. Тот факт, что в своем объяснении второй понятой в качестве своего места жительства указал адрес, по которому расположен торговый центр, свидетельствует лишь о наличии торгового центра по данному адресу, а не об отсутствии понятого на месте правонарушения.
Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, верно дал им оценку и пришел к правильному выводу о виновности Мелконяна М. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Непринятие сотрудниками полиции действий по эвакуации автомобиля правонарушителя на квалификацию деяния не влияют, и об отсутствии состава или события правонарушения не свидетельствуют.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. Основания для изменения назначенного наказания отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми о признании Мелконяна М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Федеральный судья: П.С. Реутских