Мировой судья Гладкий А.А.
судебный участок № 8
дело № 12-186/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь
29 мая 2012 г.
Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Прокопов А.М., при секретаре Петровой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Деткина А.А., защитника Шавриной Я.А.( по ордеру),
рассмотрев дело по жалобе Деткина А.А., 000 г. рождения, проживающего по адресу "А", на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка 8 Индустриального района г.Перми Деткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.
В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г.Перми защитник Деткина А.А. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, указав, что во всех протоколах имеются исправления времени. В протоколе направления на медицинское освидетельствование записано, что Деткин от освидетельствования и подписи, отказался при понятых. Вместе с тем отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые в суде пояснили, что при них Деткину ничего не предлагалось, и он ни от чего не отказывался. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал свою оценку ответу на запрос, из которого следует, что сотрудники ДПС прибыли после 1 часа 35 минут 09 секунд. Ответ на запрос не противоречит показаниям сотрудников ДПС, данным в судебном заседании.
Заявитель считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми незаконно, так как достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что сотрудники ДПС законно направили Деткина А.А. на медицинское освидетельствование, у суда не имелось.
Постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением корм КоАП РФ.
Представленных доказательств недостаточно для признания виновным Деткина. А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд отнесся критически к показаниям понятых С. и У., данным ими в судебном заседании. Однако, их показания полностью согласуются между собой, а также с пояснениями Деткина.
Оснований не доверять показаниям С. и У. у суда не имелось.
Показания понятых У. и С., лиц не заинтересованных в исходе дела расходятся с показаниями заинтересованных в исходе дела сотрудников ДПС: Л. и Н..
В связи с этим возникают сомнения в виновности Деткина.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Деткин А.А. на доводах жалобы настаивает.
Защитник Шаврина Я.А. на доводах жалобы настаивает.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Деткина А.А., защитника Шаврину Я.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по адресу "А", водитель Деткин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 1 часа управлял а/м "ВАЗ" с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортами работников полиции, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что во всех протоколах имеются исправления времени, что влечет за собой исключение данных документов из числа доказательств и отмену постановления мирового судьи, подлежит отклонению.
Исходя из толкования п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление: 01 час 20 мин. исправлена на 01 час 40 мин., в акте освидетельствования исправление: - 01 час 40 мин. на 01 час 40 мин в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправление: - 01 час 15 мин. на 01 час 35 мин., в протоколе о направление на медицинское освидетельствование исправление: - 01 час 30 мин. на 01 час 40 мин. к существенным недостаткам протокола не относится. Кроме того, в нижней части протоколов и акта указано, что исправления сделаны в присутствии двух понятых. Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено.
Признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Деткина А.А., указаны в протоколе об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5). Также в объяснениях понятых по делу по факту ДТП имеется указание на то, что они сомневаются в трезвости водителя Деткина.
Ссылка заявителя на то, что из показаний понятых в судебном заседании следует, что они формально расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание.
Составленные в отношении Деткина процессуальные документы содержат сведения об его отказе от подписи в них в присутствии понятых и не содержат замечаний, в отношении процедуры их составления.
Пояснения понятых, данные ими в судебном заседании, были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что данные пояснения не могут быть приняты в подтверждение доводов Деткина об отсутствии понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, считаю, что оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без каких-либо процессуальных нарушений.
Довод жалобы о том, что время совершения правонарушения, время составления процессуальных документов не соответствует действительности, подлежит отклонению.
Мировым судьей дана оценка данному обстоятельству.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При таком положении, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
жалобу Деткина А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Прокопов А.М.