Мировой судья Васев А.В.
судебный участок № 11
дело № 12 – 232 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 28.06.2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Батюкова А.Н., защитника Бухтеева А.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Батюкова А.Н., 000 г.р., проживающего по адресу "А", на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Водитель Батюков А.Н., управляя автомобилем "ГАЗ", двигаясь по адресу "А", при обгоне транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, приложение 1 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми по делу об административном правонарушении Батюкову А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе Батюков А.Н. просит отменить постановление в связи с тем, что дорожная разметка в месте обгона отсутствовала, обгон был совершен после действия знака «Обгон запрещен», его действия необходимо переквалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании правонарушитель, защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Батюков А.Н. дополнил, что действительно совершил обгон транспортного средства, но без выезда на полосу встречного движения. Защитник в дополнениях пояснил, что автомобиль «Тойота» двигался со скоростью 10 км/час, поэтому Батюков А.Н. фактически совершил объезд препятствия, что охватывается квалификацией по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД по Пермскому краю в отношении Батюкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Батюков А.Н., управляя автомобилем "ГАЗ", двигаясь по адресу "А", при обгоне транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, приложение 1 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Батюкова А.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении Батюкову А.Н. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии правонарушителя, защитника.
Основанием для признания Батюкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Батюков А.Н. в нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, приложение 1 ПДД РФ.
Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения, объяснения свидетеля Ж., рапорт и объяснение сотрудников ГИБДД. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.
Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Батюкова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
О том, что Батюков А.Н. при совершении обгона выехал на встречную полосу движения, свидетельствуют данные схемы правонарушения, где указана ширина проезжей части – 8, 9 метра.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ …количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств, необходимые интервалы между ними, необходимо сделать вывод о том, что на дороге существует две полосы движения, одна из которых предназначена для встречного движения, на которую и осуществил выезд автомобиль Батюкова А.Н. при совершении обгона.
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями свидетеля Ж., в которых последний указал, что, управляя автомобилем «Тойота», двигаясь по адресу "А", в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль "ГАЗ", выехав при этом на встречную полосу движения.
Доводы защитника о совершении Батюковым А.Н. объезда препятствия не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.
Согласно общих положений ПДД РФ …"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как следует из пояснений свидетеля Ж., его автомобиль двигался со скоростью около 40-60 км/час, в связи с чем он не подпадает под понятие «препятствие», используемом при квалификации действий правонарушителя по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми о назначении Батюкову А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Мокрушин О.А.