Мировой судья Гладкий А.А.
судебный участок № 8
дело № 12 – 235 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 26.06.2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Сафиуллина Р.Н., защитника Сараева И.Р., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сафиуллина Р.Н., 000 г.р., проживающего по адресу "А", на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Водитель Сафиуллин Р.Н., управляя автомобилем "Пежо", по адресу "А" при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, 11.4 ПДД, приложение 1, 2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми по делу об административном правонарушении Сафиуллину Р.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе Сафиуллин Р.Н. просит отменить постановление, в связи с тем, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без его ознакомления с ними, его подпись об ознакомлении с данными изменениями подделана. Протокол об административном правонарушении не мог быть использован в качестве доказательства по делу. Кроме того, на видеозаписи видно, что автомобиль под его управлением завершал маневр обгона, а где он начат материалами дела не установлено. Мировым судьей не соблюдены сроки привлечения к ответственности. КоАП РФ допускает назначение штрафа при использовании электронных средств фиксации.
В судебном заседании правонарушитель, защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме, Сафиуллин Р.Н. дополнил, что не видел знака «Обгон запрещен» из-за обгоняемого транспортного средства. Почему в протоколе об административном правонарушении не указал данных обстоятельств, а сослался на то, что транспортное средство двигалось со скоростью 30 км/час, пояснить не может.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Сафиуллина Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, поскольку водитель Сафиуллин Р.Н., управляя автомобилем "Пежо", по адресу "А" при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, 11.4 ПДД, приложение 1, 2 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Сафиуллина Р.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении Сафиуллину Р.Н. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии правонарушителя.
Основанием для признания Сафиуллина Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Сафиуллин Р.Н. в нарушение ПДД РФ, при совершении обгона попутного транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, приложение 1, 2 ПДД РФ.
Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении, схема правонарушения, дислокация дорожных знаков, объяснения свидетеля М., рапорта, объяснения сотрудников ГИБДД. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.
Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Сафиуллина Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из объяснений свидетеля М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ, следует, что по адресу "А" его автомашину обогнал автомобиль "Пежо", в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснением, рапортом сотрудников ГИБДД, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью, на которой изображен выезд автомобиля Сафиуллина Р.Н. на встречную полосу движения при обгоне автомобиля свидетеля, что опровергает доводы жалобы правонарушителя.
В соответствии с п.11.4 ПДД РФ …обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Доводы жалобы о том, что КоАП РФ допускает назначение штрафа при использовании электронных средств фиксации основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
Протокол об административном правонарушении в отношении Сафиуллина Р.Н. составлен 19.03.2012г., постановление мирового судьи вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о фальсификации подписи Сафиуллина Р.Н. в протоколе об административном правонарушении не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку место правонарушения установлено мировым судьей на основании всей совокупности исследовавшихся доказательств по делу.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми о назначении Сафиуллину Р.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Мокрушин О.А.