Мировой судья Васев А.В.
судебный участок № 11
дело № 12 – 223 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 22 июня 2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием защитника Богомазова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Резника А.А., 000 г.р., проживающего по адресу "А", на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
По адресу "А" водитель Резник А.А. управлял автомобилем "Тойота", в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми по делу об административном правонарушении Резнику А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе Резник А.А. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, был согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем указал в протоколе. Как впоследствии выяснилось, сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и предложил отразить свое согласие в графе о согласии с результатом освидетельствования. Просил отвезти его в диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в чем ему было отказано, поскольку Резник А.А. согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте. Само освидетельствование проводилось с нарушениями действующего законодательства, поскольку новый мундштук при нем не вскрывался, а применялся ранее использованный. Документы подписал под влиянием угроз со стороны сотрудников ГИБДД. У инспектора ГИБДД не было оснований для проведения его освидетельствования, поскольку у Резника А.А. отсутствовали признаки опьянения. В ходе проведения освидетельствования понятых на месте не было, скорее всего, они были привлечены гораздо позднее. Стандартные бланки объяснений, подписанные понятыми, не могли быть использованы в качестве доказательств по делу в силу своей формальности. Должностным лицом перед освидетельствованием не разъяснялся порядок его проведения, не предоставлялось информации о приборе, целостности клейма, не составлялся рапорт с изложением всех обстоятельств по делу. Его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста, в отсутствие оснований, предусмотренных Административным регламентом МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует о незаконности требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушитель Резник А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми в отношении Резника А.А. составлен протокол об административном правонарушении, поскольку по адресу "А" водитель Резник А.А. управлял автомобилем "Тойота", в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Резника А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Резнику А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Резник А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями понятых, другими материалами дела.
Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Резника А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Резника А.А. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения в присутствии понятых у Резника А.А. установлено содержание спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 58 мг/л.
Резник А.А. с результатом освидетельствования в присутствии понятых согласился, указав об этом собственноручно в акте освидетельствования и заверив подписью, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось оснований для направления Резника А.А. в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы Резника А.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, введении его в заблуждение при подписании акта освидетельствования, отсутствии понятых при освидетельствовании носят голословный характер и опровергаются собственноручными объяснениями понятых Л., М., в которых последние указали, что в их присутствии Резник А.А. произвел выдох в алкотестер, результат составил – 0,58 мг/л, с результатом освидетельствования Резник А.А. согласился.
Согласно свидетельства о поверке, техническое устройство, использовавшееся при освидетельствовании, поверено сроком до 02.12.2012г.
Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, связанные с остановкой транспортного средства, под управлением Резника А.А., отсутствием рапорта по обстоятельствам дела, не влияют на наличие в действиях Резника А.А. состава правонарушения, объективную сторону которого образует управление автомобилем в состоянии опьянения и являются самостоятельным предметом обжалования вне рамок рассматриваемого дела об административном правонарушении.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Резника А.А., само наказание назначено в пределах санкции статьи.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми о назначении Резнику А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Мокрушин О.А.