Мировой судья Домнина Э. Б.
судебный участок № 10
дело № 12-195/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 22 июня 2012 г.
Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Реутских П. С., при секретаре Трушниковой Е. В., с участием защитника Когана С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кайдарова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми Кайдаров А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.
В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что Кайдаров А. А., управляя автомобилем "Рено-Логан", двигаясь по адресу "А" совершил обгон а/м "ГАЗ", с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В жалобе Кайдаров А. А. просит отменить постановление, указав, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, на полосу встречного движения не выезжал, так как ширина дороги позволяла осуществить опережение без выезда на полосу встречного движения, схема правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свое согласие со схемой он не выражал, начал опережение до действия знака 3.20, и не мог знать, когда этот знак появится. Кроме того, в протоколе не указаны свидетели – лица, находившиеся с ним в а/м. Полагает, что наказание должно быть назначено минимальное.
Кайдаров А. А. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Защитник настаивает на отмене обжалуемого постановления в связи с доводами, изложенными в жалобе, пояснив дополнительно, что сотрудниками ДПС не была измерена ширина проезжей части, а мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам правонарушителя о том, что при опережении попутно следующего ТС он не выезжал на встречную полосу, так как ширины проезжей части было достаточно для опережения в свой полосе движения. Разметка на дороге отсутствовала.
Заслушав объяснения защитника, исследовав доказательства по делу, полагаю, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что в отношении Кайдарова А. А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Кайдаров А. А., управляя автомобилем "Рено-Логан", двигаясь по адресу "А" совершил обгон а/м "ГАЗ", с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Кайдарова А. А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении Кайдарову А. А. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ. Объясняя свои действия, правонарушитель в протоколе указал, что разметка отсутствует, знак не заметил. Замечаний к содержанию протокола у правонарушителя нет, копию протокола получил (л.д. 7).
Факт отсутствия понятых при изъятии водительского удостоверения сам по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе. В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ, запись об изъятии водительского удостоверения в протоколе об административном правонарушении сделана. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется. Свидетель правонарушения в протоколе указан. При наличии иных свидетелей правонарушитель не был лишен возможности указать их в протоколе, в том числе в своем собственноручном объяснении, однако этого не сделал. Замечаний к содержанию протокола у него, как было указано выше, нет.
Аналогичным образом, не было у него и замечаний к схеме правонарушения, о чем свидетельствует его подпись на схеме и отсутствие отметок о несогласии со схемой.
Из представленного по запросу мирового судьи проекта организации дорожного движения по адресу "А" следует, что проезжая часть на данном участке имеет по одной полосе для движения в каждую сторону. Таким образом, опережение автомобиля, следующего в попутном направлении в своей полосе для движения, возможно лишь с выездом на встречную полосу, то есть в данном случае опережение является обгоном. Об этом же свидетельствует и схема правонарушения, с которой ознакомился и не имел возражений по ее содержанию правонарушитель.
Довод защитника о том, что схема правонарушения выполнена без указания ширины проезжей части, что не позволяет с достоверностью установить факт обгона, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в совокупности с иными доказательствами по делу схема подтверждает факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Также следует отметить, что о совершении именно обгона, а не опережения в своей полосе свидетельствуют пояснения самого правонарушителя и показания свидетеля в судебном заседании (л.д. 31).
Довод жалобы о том, что обгон был начат до зоны действия знака, а завершен в зоне его действия, отмену постановления не влечет, поскольку обгон продолжался и был завершен Кайдаровым А. А. в зоне действия знака «Обгон запрещен», то есть на отрезке дороги, на котором обгон запрещен ПДД. Факт следования параллельными курсами в попутном направлении с а/м "ГАЗ" в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Кайдаровым А. А. не отрицается. Пункт 11.5 Правил дорожного движения предусматривает, что по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. При этом, возвращаясь на свою полосу движения, он должен соблюдать Правила дорожного движения, в том числе, требования дорожных знаков и разметки.
То обстоятельство, что сотрудниками ДПС не был опрошен водитель автомобиля "ГАЗ", и не установлена его личность, также не влечет необходимость отмены постановления, так как правонарушителем признается факт опережения а/м "ГАЗ" по адресу "А" в зоне действия знака 3.20. Как было указано выше, данное опережение, с учетом всех обстоятельств дела, следует признать обгоном.
Событие правонарушения – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 – воспринималось непосредственно сотрудниками ДПС ГИБДД, о чем свидетельствует составленный протокол, оснований не доверять их мнению, изложенному в протоколе, не имеется.
Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, верно дал им оценку и пришел к правильному выводу о виновности Кайдарова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обязанность или необходимость назначить минимально возможное наказание при установленных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовала.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми о признании Кайдарова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Федеральный судья: П.С. Реутских