Мировой судья Домнина Э. Б.
судебный участок № 10
дело № 12-179/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 23 июля 2012 г.
Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Реутских П. С., при секретаре Трушниковой Е. В., с участием защитника Грибанова И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кокорина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми Кокорин С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.
В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что Кокорин С. Н., управляя автомобилем "Тойота", двигаясь по адресу "А" совершил обгон а/м "Хино", с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.
В жалобе Кокорин С. Н. просит отменить постановление, указав, что знак 3.20 в месте предполагаемого обгона отсутствовал, обгон он не совершал, так как не выезжал на полосу встречного движения. Водитель а/м "Хино" не опрошен, ходатайство о его допросе в судебном заседании удовлетворено не было.
Кокорин С. Н. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Защитник настаивает на отмене обжалуемого постановления в связи с доводами, изложенными в жалобе.
Заслушав объяснения защитника, исследовав доказательства по делу, полагаю жалобу обоснованной, а постановление мирового судьи – подлежащим отмене, в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что в отношении Кокорина С. Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Кокорин С. Н., управляя автомобилем "Тойота", двигаясь по адресу "А" совершил обгон а/м "Хино", с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.
В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Кокорина С.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
При этом водитель а/м "Хино" не был опрошен.
Из объяснения сотрудника полиции следует, что водитель – Д., от дачи объяснений отказался. Факт выезда автомобиля под управлением Кокорина С. Н. на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 наблюдал из служебного автомобиля при движении за автомобилем правонарушителя.
Таким образом, объяснение сотрудника полиции является единственным доказательством вины Кокорина С. Н. в совершении правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом не ставится под сомнение искренность объяснений сотрудника полиции в части изложения дорожной ситуации, однако суд полагает необходимым отметить, что предполагаемый обгон сотрудником полиции наблюдался в темное время суток. Место обгона с достоверностью не установлено. По адресу "А" имеются отрезки дороги, на которые действие знака 3.20 не распространяется, что подтверждено представленным по запросу суда проектом организации движения на данном участке. Единственный незаинтересованный в исходе дела свидетель – водитель а/м "Хино" Д. – не был ни опрошен, ни допрошен, несмотря на то, что реальная возможность для получения его показаний имелась. В силу ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Кроме того, при необходимости сотрудник полиции был вправе не только взять объяснение со свидетеля, но и установить место совершения правонарушения, указав на схеме точное место обгона, и фактическое расположение дорожных знаков, разметки, подтвердив таким образом действительное наличие знака 3.20 перед участком дороги, где произошел обгон. Осуществление данных действий отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях: всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Однако никаких мер по сбору и фиксации доказательств сотрудником полиции принято не было.
При составлении протокола об административном правонарушении Кокорин С. Н. свою вину не признал, и в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, доказывать свою невиновность не был обязан.
Вместе с тем, Кокориным С. Н. представлено письменное объяснение Д., который указывает, что, управляя а/м "Хино", он следовал по краю обочины, чтобы не создавать помех попутно следующему транспорту, так как скорость его а/м была низкой. Знака 3.20 в месте обгона не было.
Данные объяснения не противоречат и пояснениям Кокорина С. Н. о том, что знак 3.20 отсутствовал, и о том, что он не выезжал на встречную полосу при опережении. В объяснении Д. не содержится упоминаний о том, что а/м Кокорина С. Н выезжал на встречную полосу.
Иными материалами достоверность объяснения Д. не опровергается. Само по себе наличие письменного объяснения Д. в определенной степени объясняет нежелание сотрудника полиции принять такие объяснения по собственной инициативе, в связи с чем объяснения самого сотрудника полиции в части отказа Д. от дачи пояснений являются сомнительными.
Аналогичным образом, у суда имеются обоснованные, в связи с изложенными выше обстоятельствами, сомнения в правильности восприятия сотрудником полиции дорожной ситуации, учитывая темное время суток и неясность расположения знака 3.20. Устранить данные сомнения имеющимися доказательствами не представляется возможным.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что вина Кокорина С. Н. собранными по делу доказательствами не установлена, в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Кокорина С.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми по делу об административном правонарушении в отношении Кокорина С.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кокорина С.Н. прекратить.
Федеральный судья: П.С. Реутских