Мировой судья Васев А.В.
судебный участок № 11
дело № 12 – 222 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 22.06.2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Трухина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трухина В.И., 000 г.р., проживающего по адресу "А", на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Водитель Трухин В.И., управляя автомобилем "ВАЗ", по адресу "А" при обгоне транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, приложение 1 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми по делу об административном правонарушении Трухину В.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе Трухин В.И. просит отменить постановление в связи с тем, что не мог участвовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке за пределами г.Перми, о чем подавал ходатайство мировому судье. Однако в нарушение требований законодательства мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил права на защиту.
В судебном заседании Трухин В.И. доводы жалобы поддержал, дополнил, что не согласен с тем, что совершал обгон, поскольку на видеозаписи не видно регистрационного знака транспортного средства, выехавшего на встречную полосу дороги при обгоне. С содержанием схемы правонарушения он также не согласен, в частности, с расположением транспортных средств.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю в отношении Трухина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, водитель Трухин В.И., управляя автомобилем "ВАЗ", по адресу "А" при обгоне транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, приложение 1 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Трухина В.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении Трухину В.И. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, извещенного о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Основанием для признания Трухина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Трухин В.И. в нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, приложение 1 ПДД РФ.
Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, объяснения свидетеля Ф. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.
Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Трухина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
О том, что Трухин В.И. при совершении обгона выехал на встречную полосу движения в месте, где это запрещено ПДД, свидетельствует видеозапись, схема правонарушения, дислокация дорожных знаков и разметки, объяснения свидетеля Ф., в которых последний пояснил, что двигался по адресу "А" его транспортное средство обогнал автомобиль "ВАЗ", при этом выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он двигался по своей полосе со скоростью 60 км/час, указатели поворота, аварийную сигнализацию не включал, к экстренному торможению не прибегал.
Указанные объяснения подтверждаются рапортом инспектора ДПС Г., в котором указано, что при скрытом патрулировании по адресу "А" на прибор «Визир» был зафиксирован обгон, совершенный водителем автомобиля "ВАЗ" автомобиля "МАЗ", с нарушением п.1.3 ПДД РФ, что опровергает доводы жалобы Трухина В.И.
Доводы жалобы Трухина В.И. о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не основаны на материалах дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Трухин В.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства по адресу "А". Определением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района данное ходатайство удовлетворено, материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка Индустриального района г.Перми. Трухин В.И. телефонограммой извещен о месте и времени судебного заседания. Факсимильной связью на судебный участок поступило ходатайство от Трухина В.И. об отложении судебного заседания, в связи с выездом в служебную командировку в район Крайнего Севера с приложением командировочного удостоверения.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку Трухиным В.И. командировочное удостоверение представлено в копии, без указания населенного пункта, куда командируется Трухин В.И. и срока пребывания в командировке.
При рассмотрении ходатайства мировой судья обоснованно поставил под сомнение подлинность командировочного удостоверения, представленного в копии по факсимильной связи, без указания населенного пункта и срока пребывания в командировке, что исключало возможность отложения судебного заседания на какую-либо определенную дату, учитывая сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. В судебное заседание по жалобе на постановление мирового судьи Трухиным В.И. представлена заверенная копия командировочного удостоверения, из которой следует, что Трухин В.И. прибыл в ЗАО «Д». Вместе с тем, в командировочном удостоверении отсутствует дата отметки о выбытии из данной организации, что само по себе ставит под сомнение подлинность данного документа. Кроме того, указанное обстоятельство не позволяет однозначно сделать вывод о невозможности участия Трухина В.И. в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ …дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая обоснованность и законность вынесенного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, по делу не усматривается существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, доводы приведенные Трухиным В.И. в жалобе на постановление мирового судьи также не влекут отмену указанного постановления.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми о назначении Трухину В.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Мокрушин О.А.