Мировой судья Гладкий А.А.
судебный участок № 8
дело № 12 – 207 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 19.06.2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Терзо А.Г., защитника Бухтеева А.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Терзо А.Г., 000 г.р., проживающего по адресу "А", на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Водитель Терзо А.Г., управляя автомобилем "Киа", по адресу "А" при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД, приложение 1 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми по делу об административном правонарушении Терзо А.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе защитник просит переквалифицировать действия Терзо А.Г. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как движущийся впереди грузовой автомобиль снизил скорость до 20 км/час, включил аварийную сигнализацию и автомобиль под управлением Терзо А.Г. фактически совершил объезд препятствия. Кроме того, на дороге в месте объезда отсутствовала дорожная разметка и дорожный знак «Обгон запрещен».
В судебном заседании Терзо А.Г., защитник Бухтеев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Терзо А.Г. дополнил, что совершил выезд на встречную полосу дороги, поскольку объезжал яму на дороге, защитник также указал на ширину проезжей части дороги, которая позволяла совершить обгон без выезда на полосу встречного движения.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Терзо А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, водитель Терзо А.Г., управляя автомобилем "Киа", по адресу "А" при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД, приложение 1 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Терзо А.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении Терзо А.Г. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Основанием для признания Терзо А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Терзо А.Г. в нарушение ПДД РФ, при совершении обгона попутного транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД, приложение 1 ПДД РФ.
Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении, схема правонарушения, объяснения свидетеля, рапорта сотрудников ГИБДД. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.
Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Терзо А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из объяснений свидетеля М. следует, что он управлял автомобилем "ЗИЛ" по адресу "А". В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль «КИА» с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Он двигался со скоростью 50 км/час, указатели поворота не включал, на обочину не съезжал, экстренного торможения не применял, что опровергает доводы жалобы о том, что Терзо А.Г. был совершен объезд препятствия в виде автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, в месте где отсутствует знак «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД, схемой правонарушения. В объяснении Терзо А.Г. указал, что совершил обгон автомобиля "ЗИЛ" на ровном участке дороги, что опровергает доводы жалобы о вынужденном выезде на полосу встречного движения, совершенном с целью объезда ямы.
Доводы жалобы о совершении обгона без выезда на полосу встречного движения не основаны на материалах дела, требованиях действующего законодательства.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ …количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). С учетом ширины проезжей части дороги – 7.6 метра, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними можно сделать вывод о том, что в месте обгона существует две полосы движения, одна из которых является встречной.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми о назначении Терзо А.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Мокрушин О.А.