Дело №12-125/12
РЕШЕНИЕ
14 июня 2012 г. г. Пермь
Судья Индустриального районного суда г. Перми Жданова О.В.
при секретаре Скардиной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении СПИЦЫНА Д.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Спицына Д.В. по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России с постановлением мирового судьи не согласился и представил жалобу, в которой просит отменить постановление. В обоснование указал, что факт превышения Спицыным скорости зафиксирован с применением специального технического средства измерения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении. Считает неправомерным ссылку мирового судьи на то обстоятельство, что правонарушитель изначально вину свою не признавал, связывает эти действия с желанием уйти от ответственности. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В качестве доказательства вины Спицына Д.В. представлен протокол об административном правонарушении, в котором Спицын, воспользовавшись своим правом, дал пояснения о несогласии с правонарушением.
Статья 1.2. КоАП РФ регламентирует, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, единственным процессуальным документом, фиксирующим факт превышения Спицыным скорости является протокол об административном правонарушении, в котором даны пояснения, лица, привлекаемого к ответственности, о несогласии с вменяемым правонарушением.
В системном толковании приведенных выше норм закона, судья полагает, что законодательно закреплена обязанность должностного лица по доказыванию вины лица в совершении правонарушения. При доказанности такой вины во внимание принимается совокупность доказательств.
Поскольку, кроме протокола об административном правонарушении иных доказательств (рапорты сотрудников ГИБДД, документальные сведения о приборе фиксирующем факт превышения скорости и т.п.) представлены не были, с учетом позиции самого Спицына Д.В., мировой судья был лишен какой-либо возможности придти к однозначному выводу о доказанности вины Спицына в совершении правонарушения по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья приходит к убеждению о несостоятельности доводов жалобы.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми в отношении Спицына Д.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Жданова О.В.