Мировой судья Карпова Н.А.
судебный участок № 137
дело № 12-202/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 07.06.2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Ветлужских Е.А.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
с участием правонарушителя Бузилова А.А.,
представителя Козловой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бузилова А.А., 000 г.р., проживающего по адресу "А" на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Водитель Бузилов А.А., управляя автомобилем "Ниссан", по адресу "А" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми по делу об административном правонарушении Бузилову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе Бузилов В.В. просит отменить постановление. Указывает, что вины в форме умысла на совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, т.к. знак «3.20» он не видел из-за обгоняемого автомобиля «Газель», разметка дороги не просматривалась в силу плохих погодных условий. Не согласен с размером назначенного наказания. Считает, что мировым судьей не применены нормы 4.1., ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, т.к. в случае фиксации административного нарушения специальным техническим средством, работавшим в автоматическом режиме, влечет за собой назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а не лишение права управления транспортными средствами.
В судебное заседание правонарушитель Бузилов А.А. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав Бузилова А.А. и его представителя, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Бузилова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, водитель Бузилов А.А., управляя автомобилем "Ниссан", по адресу "А" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД РФ. Правонарушение записано на прибор "Беркут", работающего не в автоматическом режиме.
В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Бузилова А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении Бузилову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституцией РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии Бузилова А.А.
Основанием для признания Бузилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Бузилов А.А. в нарушение ПДД РФ, при совершении обгона попутного транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении; схема административного правонарушения, при составлении которой Бузилов А.А. возражений не имел, с ней был согласен; объяснения свидетеля Н.; рапорт сотрудника ГИБДД Ч.; дислокация дорожных знаков и разметки. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.
Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Бузилова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись нарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, которая опровергает доводы Бузилова А.А. о том, что в момент обгона ему не был виден знак. Из схемы следует, что обгон начат Бузиловым А.А. после столбика с указанием километража, стоящего после знака 3.20 «Обгон запрещен», видеозапись подтверждает данное обстоятельство.
Факт отсутствия видимой разметки на проезжей части при рассмотрении данного дела правового значения не имеет, поскольку Бузилову А.А. вменялось нарушение требований знака, а не разметки.
В соответствии с п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются, что опровергает доводы жалобы Бузилова А.А. о назначении наказания с нарушением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о назначении наказания с учетом отягчающих обстоятельств являются надуманными, поскольку из постановления мирового судьи данный вывод не следует. Хотя наличие предыдущих правонарушений Бузилова А.А. мировым судьей учтены, но в качестве отягчающего вину обстоятельства, они не указаны.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми о назначении Бузилову А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья: Ветлужских Е.А.