12 – 247 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 17 июля 2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Попковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попковой Н.А., 000 г.р., проживающей по адресу "А", на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Попкова Н.А. выгуливала собаку породы «далматинец» на территории гимназии, расположенной по адресу "Б", без поводка, чем нарушила п.п.4.3, 9.4, 9.6 Правил содержания собак и кошек на территории г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 17.04.2007 N 81.
В связи с допущенным правонарушением старшим УУП ОП УМВД России по г.Перми в отношении Попковой Н.А. в соответствии со ст.3.6 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» составлен протокол об административном правонарушении по ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми по делу об административном правонарушении Попковой Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа на основании ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
Попкова Н.А. в жалобе просит отменить данное постановление, в связи с тем, что не извещалась надлежащим образом судом о месте и времени рассмотрения дела, поэтому не смогла представить доказательств в свою защиту. Д. ее оговорила, а других доказательства, подтверждающие ее вину, в деле отсутствуют. Просит прекратить производство по делу за недоказанностью ее вины в совершении правонарушения.
В судебном заседании Попкова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, не отрицает того обстоятельства, что знала о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении из копии протокола по делу, но считает, что ее обязан уведомить суд. Подтвердила, что выгуливала собаку на территории гимназии без намордника, но на поводке.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что старшим УУП ОП в отношении Попковой Н.А. в соответствии со ст.3.6 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» составлен протокол об административном правонарушении по ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Попковой Н.А. по ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» – нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах, время и место рассмотрения дела, назначенного на судебном участке № 10. С указанной записью Попкова Н.А. ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись, вручена копия протокола.
При составлении протокола об административном правонарушении Попковой Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, извещенного надлежащим образом.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Попкова Н.А. выгуливала собаку породы «далматинец» на территории гимназии, расположенной по адресу "Б", без поводка и намордника.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о принятии устного заявления, объяснением Попковой Н.А., другими материалами дела.
Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Попковой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
Доводы жалобы об оговоре со стороны заявителя Д. объективно ничем не подтверждены, ранее Попкова Н.А. не была знакома с Д., кроме того, Попкова Н.А. не отрицает того обстоятельства, что выгуливала собаку на территории образовательного учреждения - гимназии, расположенной по адресу "Б".
В соответствии с п.п.9.4, 9.6 Правил содержания собак и кошек на территории г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 17.04.2007 N 81 …в жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводках. Запрещается выгул собак на детских и спортивных площадках, во дворах детских учреждений, на территориях образовательных и медицинских учреждений, пляжах, особо охраняемых и иных подобных территориях.
Согласно ответа на вопрос 3 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" …в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником полиции. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Попокова Н.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на судебном участке № 10, чего не отрицает в судебном заседании и сама Попкова Н.А.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено минимальное в рамках санкции статьи.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми о назначении Попковой Н.А. наказания в виде штрафа на основании ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения
Судья Мокрушин О.А.