Дело № 12-155/12
Р Е Ш Е Н И Е
3 июля 2012 года город Пермь
Судья Индустриального районного суда г.Перми Ветлужских Е.А.,
с участием лица, привлеченного к ответственности, Горшковой Т.Г.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горшковой Т.Г., 000 г.р., проживающей по адресу "А", на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Водитель Горшкова Т.Г., управляя автомобилем "Форд", двигаясь по адресу "Б", при повороте налево на регулируемом перекрестке, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, создала помеху, движущемуся со встречного направления, нарушив п.13.4 ПДД РФ.
Постановлением и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми по делу об административном правонарушении Горшковой Т.Г. назначено наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В жалобе Горшкова Т.Г. просит отменить постановление, в связи с тем, что оно не законно и необоснованно. Перекресток по адресу "Б" является регулируемым перекрестком. Под зеленый сигнал светофора она выехала на вышеуказанный перекресток с целью повернуть налево, впереди нее выехал еще один автомобиль, когда загорелся красный сигнал светофора ей и автомобилю, который, стоял впереди необходимо было закончить движение. Автомобиль, который двигался впереди нее выехал с поворотом налево на встречное направление (она двигалась за ним), при этом патрульный автомобиль двигавшийся со стороны встречного направления остановился перед автомобилем, который двигался впереди нее, при этом она понятия не имела, что транспортные средства двигающиеся со встречного направления имели право двигаться, так как с ее стороны горел уже красный сигнал светофора и ей необходимо было закончить поворот. Также были нарушено ее право на защиту, право на участие в разбирательстве дела. Считает, что ее вина в нарушении п.13.4 ПДД РФ не доказана.
В судебном заседании Горшкова Т.Г. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнив, что она не предполагала, что во встречном ей направлении мог гореть зеленый сигнал светофора, т.к. в направлении движения горел красный сигнал.
Свидетель Ж. подтвердил факт совершения Горшковой Т.Г. при обстоятельствах, изложенных в установочной части решения по делу. Дополнив, что Горшкова Т.Г. создала помеху их патрульному автомобилю, двигающему на разрешающий сигнал светофора, встав поперек перекрестка по адресу "Б". В его рапорте ошибочно указано время совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении время отражено верно.
Изучив документы административного материала, заслушав правонарушителя Горшкову Т.Г., допросив свидетеля проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что, водитель Горшкова Т.Г., управляя автомобилем "Форд", двигаясь по адресу "Б", при повороте налево на регулируемом перекрестке, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, создала помеху, движущемуся со встречного направления, нарушив п.13.4 ПДД РФ.
По мнению должностного лица, в действиях Горшковой Т.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При составлении протокола Горшковой Т.Г. разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Основанием для признания Горшковой Т.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначения ей наказания в виде штрафа послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Горшкова Т.Г. в нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Данными доказательствами в силу ст.26.2, ст.26.7 КоАП РФ являются: протокол по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС Ж., письменные объяснения инспектора ДПС Б.
Доводы жалобы о том, что Горшкова Т.Г. не нарушала п.13.4 ПДД опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Ж., допрошенного судом, а также представленной схемой организации дорожного движения – режима работы светофорного объекта.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ: «…При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из объяснений свидетеля Ж., письменных объяснений Б., имеющихся в материалах дела, в результате маневра поворота, осуществленного водителем Горшковой Т.Г., водитель патрульной автомашины был вынужден применить резкое торможение.
Оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД не имеется.
В силу положения ч. 5 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.
Доводы Горшковой Т.Г. о нарушение ее права на защиту является несостоятельным, поскольку на сотрудников ДПС ГИБДД нормами КОАП обязанность предоставления юр.помощи лицам, привлекаемым к ответственности, не предусмотрена. Доказательств, что у Горшковой Т.Г. имелось соглашение с защитником, но его не допустили к участию в производстве по делу об административном правонарушении не представлено.
Поскольку от Горшковой Т.Г. ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника не поступало, доводы о рассмотрении дела в отсутствие защитника являются также несостоятельными
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми о назначении Горшковой Т.Г. административного наказания в виде штрафа на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение десятидневного срока со дня получения копии решения.
Судья: Ветлужских Е.А.