Решение по жалобе на постановление ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.



12-136/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь

5 июня 2012 года

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Прокопов А.М.,

при секретаре Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кошелева С.А. на постановление исполняющего обязанности командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

И.о. командира роты ДПС ГИБДД УМВД России Кошелев С.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Кошелев С.А. признан виновным в том, что по адресу "Б" Кошелев С.А., управляя автомобилем "Пежо" нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым допустив помеху в движении автомобилю "ВАЗ" под управлением Т., нарушив п. 9.10,10.1 ПДД РФ.

В жалобе Кошелев С.А. просит отменить постановление указывая на то, что скоростной режим он не нарушал, из схемы ДТП видно, что виновником ДТП был 2-ой участник ДТП.

Правонарушитель Кошелев С.А. извещен, в судебное заседание не явился.

Потерпевший Т. извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 п.4,5,6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

мотивированное решение по делу;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней –

Кошелев в объяснении утверждал, что следовал прямо по адресу "Б" со скоростью 65 км/час по второму ряду в сторону ипподрома. Прямо перед ним с обочины улицы на его полосу выехал автомобиль потерпевшего.

Пояснения Кошелева согласуются со схемой ДТП и справкой о ДТП.

Как видно из схемы ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 13,4 м., место ДТП расположено в 9 м. от левой по ходу движения автомашины Кошелева обочины дороги.

Согласно справки о ДТП зафиксированы повреждения на автомобиле потерпевшего Т. - передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, на автомашине Кошелева - передний бампер, правое переднее крыло, правая фара.

Таким образом, в момент ДТП автомобиль Т. не мог занимать крайнее левое положение на проезжей части улицы. Место ДТП в 9 м. от левой обочины от левой обочины по ходу движения автомобиля Кошелева и Т. (13.4 : 2 = 6.7 м / п. 9.1.ПДД/)

Повреждения на автомашине Т. имеют локализацию в передней левой части автомобиля.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что автомашина Кошелева в момент ДТП следовала прямо без изменения направления движения, автомашина Т. въезжала на полосу движения автомашины Кошелева, создавая последнему помеху.

Также принимаю во внимание, что решением Индустриального районного суда, вступившим в законную силу установлено, что Т., управляя автомобилем "ВАЗ", при перестроении, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю "Пежо", двигавшемуся прямо без изменения направления движения

Потерпевший Т. в своем объяснении пояснил, что он следовал в сторону по адресу "В" в 4 – х метрах от правой обочины. За 30 метров до перекрестка включил сигнал левого поворота и снизил скорость, пропуская автомобили встречного направления. Через некоторое время на его автомобиль наехал автомобиль Кошелева.

Пояснения Т. противоречат сведениям, содержащимся в схеме ДТП, справке о ДТП, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 9.1.ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из схемы ДТП в месте ДТП разметки не имеется. Место ДТП находится в 9 м. от левой обочины по ходу движения автомобиля Кошелева (13.4 : 2 = 6.7 м / п. 9.1.ПДД/)

.

При таких обстоятельствах, считаю, что вывод о том, что Кошелев нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым допустив помеху в движении автомобилю "ВАЗ" под управлением Т., на материалах дела не основан.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

При отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Кошелева С.А. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части постановление исполняющим обязанности командира роты ДПС ГИБДД УМВД России не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствие с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Кошелева С.А. – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми о привлечении Кошелева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кошелева С.А. - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней с момента оглашения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья                    Прокопов А.М.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200