12-137/12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь
31 мая 2012 года
Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Прокопов А.М.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
с участием правонарушителя Бахматовой Д.С. представителя правонарушителя Погорелова С.Ю. (по письменному ходатайству), потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бахматовой Д.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Бахматова Д.С. привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.
Бахматова Д.С. признана виновной в том, что по адресу "Б" при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху для двигавшегося автомобиля "Мазда" под управлением водителя Д., нарушив п.8.5 ПДД РФ.
В жалобе Бахматова Д.С. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми указывая на то, что пункт 8.5 ПДД РФ она не нарушала, она заблаговременно заняла крайнее положение проезжей части, для поворота налево, включив левый указатель поворота, и исполняя требования п. 8.8. ПДД РФ уступала дорогу встречным транспортным средствам.
Водитель а/м "Мазда", по ее мнению, нарушил п. 9.10., 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России признал ее, Бахматову Д.С., виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа.
Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание за «невыполнение требовании ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Данного правонарушения «не подачу сигнала», она не совершала, что подтверждается самим постановлением, в котором описано совершенное правонарушение - «при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху для движения...
В суде Бахматова Д.С. на доводах жалобы настаивает, считает, что в ДТП виноват второй водитель.
Представитель правонарушителя Погорелов С.Ю. поддерживает доводы жалобы, указывая на то, что Бахматова Д.С. привлечена к административной ответственности по несуществующей в КоАП РФ статье.
Потерпевший Д. с жалобой не согласен, считает, что виновником ДТП явилась Бахматова Д.С.
Заслушав правонарушителя, его представителя, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 п.4,5,6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
мотивированное решение по делу;
В КоАП РФ ст. 12.14.1 не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Решая вопрос о возможности исправления описки в наименовании статьи и части статьи, считаю, что в данном случае указанные нарушения не могут быть восполнены путем исправления описки.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
По смыслу ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление должно носить технический характер и не затрагивать изменения правовых выводов, а также не касаться фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. При исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не могут быть внесены изменения в описание фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов или иных нормативных правовых актов, в мотивы признания виновности или невиновности лица, в результаты разрешения ходатайств, участников производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае, исправление описки приведет к изменению правового вывода должностного лица.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из положений ст.ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Из изложенных выше обстоятельств оспариваемое постановление подлежит отмене.
В настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В соответствие с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
жалобу Бахматовой Д.С. – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми о привлечении Бахматовой Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14.1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14.1 КоАП РФ в отношении Бахматовой Д.С. - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней с момента оглашения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Прокопов А.М.