Дело № 12–153/12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 29 мая 2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Ветлужских Е.А.,
с участием заявителя Боровских А.Г.,
потерпевшей Т.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Боровских А.Г., 000 г.р., проживающего по адресу "А", на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Водитель Боровских А.Г., управляя автомобилем "ВАЗ" по адресу "Б", при совершении обгона на узком участке дороги двигающегося в попутном направлении автомобиля "Лифан" не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п.9.10 ПДД.
Постановлением и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми по делу об административном правонарушении Боровских А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10,11.4 ПДД РФ.
В жалобе Боровских А.Г. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что боковой интервал был им выбран правильно, а/м "Лифан" изменил траекторию движения, когда он начал совершать обгон и его а/м был более чем на полкорпуса впереди, произошло касательное столкновение левой частью бампера иномарки о правый борт его автомобиля. Считает, что именно действия второго водителя стали причиной ДТП. Он не нарушал п.11.4 ПДД РФ, поскольку обгон стал совершать после поворота.
В судебном заседании Боровских А.Г. на доводах жалобы настаивает. Дополнив, что ДТП произошло не на дороге, а на спортивном «кольце». Понятия «узкая дорога» в ПДД РФ не содержится.
Потерпевшая Т. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, с жалобой Боровских А.Г. не согласна. Показала, что тренировала навыки вождения по адресу "Б" на а/м "Лифан". Когда стал совершать обгон а/м "ВАЗ" под управлением Боровских А.Г. она не видела. Боровских А.Г. выехал очень резко. Участок дороги на котором произошло ДТП был узкий. Считает, что Боровских А.Г. начал обгон на широком участке, но не успел закончить маневр. Она ехала не меняя траектории движения. До этого она проехала уже 4 круга по трассе. Следы, указанные Боровских А.Г. в схеме, могли быть от предыдущих ее проездов по данному участку дороги.
Свидетель Я. в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Т. Дополнив, что а/м "ВАЗ" «подрезал» а/м под управлением Т.
Заслушав присутствующих лиц, допросив свидетеля, изучив документы административного материала, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что, водитель Боровских А.Г., управляя автомобилем "ВАЗ" по адресу "Б", при совершении обгона на узком участке дороги (на опасном повороте) двигающегося в попутном направлении автомобиля "Лифан" не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п.9.10, 11.4 ПДД.
По мнению должностного лица, в действиях Боровских А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
При вынесении постановления Боровских А.Г. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Основанием для признания Боровских А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Боровских А.Г. не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п.9.10 ПДД.
Данными доказательствами являются схема ДТП, объяснения участников ДТП, другие документы административного материала.
Согласно Общих положений ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, трасса, подготовленная для соревнований транспортных средств является дорогой.
В соответствии с п.9.10 ПДД: «…водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Доводы жалобы Боровских А.Г. о том, что водитель Т., управлявшая автомобилем "Лифан" стала совершать маневры, изменять траекторию движения, ничем не подтверждены. Следы, отраженные в схеме водителя "Лифан" не свидетельствуют, что Т. в моменты ДТП меняла траекторию движения, учитывая, что ранее она неоднократно проезжала на данном участке дороги. Потерпевшая отрицает факт изменения своей траектории в момент обгона а/м "ВАЗ" под управлением Боровских А.Г., ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Я. При составлении схемы места ДТП зафиксировано расстояние проезжей части -3,8 м; от правого края проезжей части дороги до места столкновения автомобилей Боровских А.Г. и Т. – 2,3 метра. Данное расстояние не позволяло Боровских А.Г., с учетом ширины автомобиля, выдержать безопасный боковой интервал при обгоне автомобиля, под управлением Т. Место столкновения в схеме ДТП установлено со слов обоих водителей, которые согласились с правильностью ее составления, о чем свидетельствуют их подписи.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить суждение должностного лица из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на нарушение водителем Боровских А.Г. нарушения п.11.4 ПДД РФ, а именно: совершение обгона на опасном повороте, поскольку из объяснений участников ДТП, свидетеля, а также схемы ДТП, следует, что обгон был совершен после поворота, ДТП произошло на расстоянии 15,4 м от поворота.
Доводы жалобы Боровских А.Г. о том, что в совершении ДТП виновата Т. не могут рассматриваться при вынесении решения, так как выяснение вопроса о наличии либо отсутствии вины лица в совершении ДТП, учитывая диспозицию ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу об административном правонарушении в соответствии со 26.1 КоАП РФ.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми о назначении Боровских А.Г. наказания в виде штрафа на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суждение о виновности Боровских А.Г. в нарушении п.11.4 ПДД РФ.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ветлужских Е.А.