Дело № 12-163/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 23 мая 2012 г.
Судья Индустриального районного суда г. Перми Запара М.А.,
при секретаре Токаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Падучева А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по делу об административном правонарушении Падучев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку по адресу "А" водитель Падучев А.П., управляя автомобилем "Опель", совершил обгон впередиидущего автомобиля с выездом на встречную полосу дорожного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Падучев А.П. в жалобе просит отменить данное постановление, обосновывая свои требования тем, что он двигался на автомобиле "Опель" по адресу "А", перед его автомобилем ехал грузовик "Скания". Доехав до перекрестка, на котором отменяется действие установленного ранее знака «обгон запрещен» и, убедившись в отсутствии такого знака, а также сплошной разметки после перекрестка, включил левый указатель поворота и начал совершать обгон впереди идущего грузовика. На дороге, непосредственно за перекрестком, горизонтальная разметка 1.1. отсутствовала. Грузовик был длинным и двигался быстро, вследствие чего Падучев А.П. не мог быстро совершить обгон. Совершив обгон примерно на половину, посреди дороги появилась сплошная разметка, на которой оказался его автомобиль. Закончив маневр Падучев А.П. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД. Падучев А.П. не считает себя виновным, поскольку в момент начала маневра обгона сплошная разметка 1.1. на дороге отсутствовала, в месте начала маневра обгона имелась прерывистая линия разметки, которая разрешает совершение обгона. Так, действие знака 3.20 «обгон запрещен» не распространялась на данный участок дороги, поскольку знак был установлен до перекрестка, а маневр обгона совершался после перекрестка, на котором действие данного знака прекращается в соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД. С учетом раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, Падучев А.П. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 12.15 КоАП РФ Маневр обгона осуществлялся Падучевым А.П. в зоне за перекрестком, которым отменяется действие ранее установленного знака 3.20 «обгон запрещен», на дорожном покрытии с отсутствующей (не различимой) горизонтальной сплошной линией разметки 1.1., которая появилась лишь в момент завершения маневра обгона.
В судебном заседании Падучев А.П. настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив дело в полном объеме, судья считает, что жалоба Падучева А.П. удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД МВД в отношении Падучева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, по адресу "А" водитель Падучев А.П., управляя автомобилем "Опель", совершил обгон впередиидущего автомобиля с выездом на встречную полосу дорожного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
По мнению инспектора полка ДПС ГИБДД МВД в действиях Падучева А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении Падучеву А.П. были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КОАП РФ, статья 51 Конституции РФ, копия протокола была ему вручена.
Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие правонарушителя, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Основанием для признания Падучева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужили собранные по делу доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Падучев А.П. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД.
Данными доказательствами являлись: протокол об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения свидетеля К.
В соответствии со схемой ДТП, Падучев А.П. совершал обгон автомобиля "Скания" в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Падучева А.П., изложенные в жалобе.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи оснований не было, так как они с точки зрения относимости и допустимости соответствуют КОАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Падучева А.П. правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Падучева А.П. не выявлено.
Доводы Падучева А.П. о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершенном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют исследованным судом материалам административного дела.
Поскольку выезд на полосу встречного движения был совершен Падучевым А.П. впереди идущего автомобиля с выездом на встречную полосу дорожного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД, так в действиях Падучева А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, все доводы Падучева А.П. изложенные в жалобе, в том числе о начале маневра обгона вне зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен», а также отсутствии на проезжей части дорожной сплошной линии разметки 1.1, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, и не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного, исходя из материалов дела об административном правонарушении и представленных доказательств, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми обосновано и на законном основании установил вину Падучева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми в отношении Падучева А.П. оставить без изменения, жалобу Падучева А.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Индустриального
районного суда М.А. Запара
г. Перми