Дело № 12-129/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 17 мая 2012 г.
Судья Индустриального районного суда г. Перми Запара М.А.,
при секретаре Токаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покидько В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми по делу об административном правонарушении Покидько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку по адресу "Б", Покидько В.В., управляя автомобилем "Ивеко", совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с поворотом на дороге, имеющей более четырех полос движения, нарушив п.9.2 ПДД.
Покидько В.В. в жалобе просит отменить данное постановление, принять по делу новое решение, обосновывая свои требования тем, что не совершал выезд на полосу встречного движения, связанный с поворотом на дороге, имеющей более четырех полос движения. Виновность Покидько В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не установлена в ходе рассмотрения дела, его пояснения в момент составления протокола и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не опровергнуты. Кроме того, Покидько В.В. совершал объезд автомашины, остановившейся перед ним, с включенной аварийной сигнализацией, без выезда на полосу встречного движения. В протоколе ГИБДД имеются дописки и исправления, которые отсутствуют в копии протокола, в связи с чем, протокол ГИБДД является недопустимым доказательством.
Покидько В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив дело в полном объеме, судья считает, что жалоба Покидько В.В. удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД УВД в отношении Покидько В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, по адресу "Б", он, управляя автомобилем "Ивеко", совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с поворотом на дороге имеющей более четырех полос движения, нарушив п.9.2 ПДД.
По мнению инспектора полка ДПС ГИБДД УВД, в действиях Покидько В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении Покидько В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КОАП РФ, статья 51 Конституции РФ, копия протокола была вручена Покидько В.В.,
Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в присутствии защитника Покидько В.В., что подтверждается протоколом судебного заседания, Покидько В.В. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Основанием для признания Покидько В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, послужили собранные по делу доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Покидько В.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку им при этом была пересечена линия разметки 1.3, чем нарушил п.9.2 ПДД, в соответствии с которым, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данными доказательствами являлись: протокол об административном правонарушении, с объяснениями Покидько В.В., что автомобиль резко включил аварийную сигнализацию, чтобы не создавать помех, я его объехал, схема ДТП, с которой Покидько В.В. был согласен, объяснения Х., Ф., данные ими при составлении протокола.
В соответствии со схемой ДТП, Покидько В.В. выехал на полосу встречного движения, при этом им была пересечена линия разметки 1.3., чем нарушил п.9.2 ПДД. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что остановившийся, по словам Покидько В.В., перед ним автомобиль, в соответствии с п.1.2 ПДД, являлся препятствием, был неисправен или поврежден, в связи с чем, имелась необходимость объезжать его по встречной полосе, чтобы не создавать помех.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи оснований не было, так как они с точки зрения относимости и допустимости соответствуют КОАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Покидько В.В. правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Покидько В.В. не выявлено.
Доводы Покидько В.В. о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершенном правонарушении, считаю несостоятельными, поскольку они не соответствуют исследованным судом материалам административного дела.
Поскольку выезд на полосу встречного движения был совершен Покидько В.В. на участке дороги с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, что противоречит требованиям п.9.2 ПДД, в действиях Покидько В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, все доводы Покидько В.В., изложенные в жалобе, являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Покидько В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, и не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного, исходя из материалов дела об административном правонарушении и представленных доказательств, судья приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми обосновано была установлена вина Покидько В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми в отношении Покидько В.В. оставить без изменения, жалобу Покидько В.В. - без удовлетворения.
Судья М.А.Запара