Дело №12-151/12
РЕШЕНИЕ
11 мая 2012 г. г. Пермь
Судья Индустриального районного суда г. Перми Жданова О.В.
с участием защитника Наймушиной Н.А.
при секретаре Скардиной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе защитника Наймушиной Н.А., действующей в защиту и интересах СОКОЛОВА В.А., на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми Соколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Защитник Соколова В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование указал, что постановление вынесено в нарушение процессуального закона, не были приняты во внимание доводы и доказательства, представленные правонарушителем, не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены права Соколова. Кроме того, отрицает вину Соколова В.А. в совершении правонарушения, настаивая на том, что протокол об административном правонарушении и другие документы им не подписывались, протокол вручен не был, кроме того, фактически освидетельствование было проведено, установлен отрицательный результат.
В судебном заседании Соколов В.А. не присутствовал, просил об отложении в связи с нахождением на больничном.
Представленную копию справки суд не может принять как основание для отложения судебного заседания, поскольку надлежащим образом она не заверена, не имеет печати медицинского учреждения, а также заключения врача о невозможности Соколова лично принимать участие в суде по состоянию здоровья. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие самого правонарушителя.
Защитник Наймушина Н.А. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене постановления мирового судьи.
Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства, пунктом 3. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование водители транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность собранных доказательств позволила мировому судье установить вину Соколова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения нашла свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены законное основание для направления Соколова на медосвидетельствование.
В данном протоколе имеется запись о том, что Соколов отказался от его прохождения. Доводы защитника о том, что фактически освидетельствование было пройдено, состояние опьянения не установлено, судья находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, видимые признаки наличия у Соколова состояния опьянения имелись, иному доказательств не представлено, о результат освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД был отрицательным, у должностных имелись законные основания для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование, что сделать Соколов отказался. Именно сам факт отказа от прохождения от освидетельствования и образует состав правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ.
Какие-либо процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, допущенные должностными лицами, судьей не установлено, при совершении всех процессуальных действий, в том числе и при вручении копии протокола Соколову, присутствовали понятые, подписи которых имеются в процессуальных документах, а также ими даны письменные пояснения. Оснований полагать о наличии заинтересованности как у сотрудников ГИБДД, так и понятых, у судьи не имеется.
Нахождение в материалах дела временного разрешения, также не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку фактически оно было выписано, однако, судья не исключает, что Соколов мог отказаться в его получении, принимая во внимание поведение правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении.
Судья относиться критически к доводам защитника, изложенным в жалобе, расценивает их как линию защиты, что, по мнению судьи, обусловлено желанием Соколова В.А. уйти от ответственности.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, им дана верная оценка.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении и представленных доказательств, судья приходит к выводу, что обосновано и на законном основании была установлена вина Соколова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в пределах санкции. Каких-либо процессуальных нарушений, судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми в отношении Соколова В.А. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника Наймушиной Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья